КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниленко Д.В. - представителя индивидуального предпринимателя Бычковой Н.Ф. на решение Белозерского районного суда от 31 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление прокурора Белозерского района.

С индивидуального предпринимателя Бычковой Н.Ф. в пользу Пузакова Ю.Е. взыскана заработная плата в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина в доход государства – ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Белозерского районного суда от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2011 года, установлен факт трудовых отношений Пузакова Ю.Е. с индивидуальным предпринимателем Бычковой Н.Ф. (далее – ИП Бычкова Н.Ф.): в качестве дворника в период с 13 марта 2007 года по 31 марта 2010 года и в качестве кочегара в периоды с 13 марта 2007 года по 17 мая 2007 года, с 20 сентября 2007 года по 19 мая 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года, с 21 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года (л.д.14-16, 17-20).

13 июня 2011 года прокурор Белозерского района Вологодской области в интересах Пузакова Ю.Е. обратился в суд с иском к ИП Бычковой Н.Ф. о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что за период трудовой деятельности у ИП Бычковой Н.Ф. Пузакову Ю.Е. не выплачивалась заработная плата. Сведения о размере заработной платы по занимаемым Пузаковым Ю.Е. должностям до 01 ноября 2009 года имеются только со слов самого работника. С 01 ноября 2009 года трудовые отношения по должности кочегар были определены сторонами посредствам заключения срочного трудового договора с установлением заработной платы в размере ... рублей. В такой ситуации прокурор полагал необходимым до указанной даты для исчисления задолженности по заработной плате учитывать по каждой из должностей размер установленной минимальной заработной платы, а с 01 ноября 2009 года по должности кочегар исходить из суммы заработка, определенного договором, с учетом отработанного за этот период времени.

Просил суд взыскать с ИП Бычковой Н.Ф. в пользу Пузакова Ю.Е. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Белозерского района Болотова Г.К. уточнила, что задолженность ответчицы перед Пузаковым Ю.Е. согласно расчету специалиста-бухгалтера ... рубля ... копеек. Размер исковых требований уменьшила на полученные Пузаковым Ю.Е. ... рублей. Полагала, что с учетом состояния здоровья Пузакова Ю.Е. срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Пузаков Ю.Е. иск поддержал и суду пояснил, что работал у индивидуального предпринима­теля Бычковой Н.Ф. в 2007 - 2010 годах дворником и во время отопительных сезонов - кочегаром. Трудо­вой договор с ним не заключили. Факт трудовых отношений установлен решением суда. Он работал на две полные ставки кочегара и на одну полную ставку дворника. Других условий работы они не оговари­вали. За весь период работы ему по частям выплатили в общей сложности только ... рублей. Про­сил взыскать заработную плату за выполненную работу согласно расчету специалиста-бухгалтера.

Ответчик ИП Бычкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена. Её представитель адвокат Даниленко Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Пузаков Ю.Е. работал некоторое время в качестве кочегара и дворника, что установлено решением суда от 24 февраля 2011 года. Однако для предъявления иска о взыска­нии заработка пропущен установленный законом трехмесячный срок. Не представлено доказательств, подтверждающих, что Пузаковым Ю.Е. отработана норма рабочего времени в указанный в заявлении пери­од. Нет документов, подтверждающих и размер заработка, подлежащего выплате. В связи с заболева­нием Пузаков неоднократно отказывался от получения предлагаемых ему денег.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Бычковой Н.Ф. – Даниленко Д.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при обращении в суд с иском прокурором пропущен срок, установленный для разрешения трудовых споров статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено. Заболевание Пузакова Ю.Е. не может быть такой причиной, поскольку обращение в суд инициировано прокурором, документа об инвалидности истец не имеет, поскольку переосвидетельствования не проходил с 1994 года. Существенные обстоятельства по делу не были надлежащим образом исследованы, не установлено конкретное время исполнения обязанностей по должностям дворника и кочегара.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле заместитель прокурора района Болотова Г.К. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пузаковым Ю.Е. на кассационную жалобу так же представлены возражения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в пользу Пузакова Ю.Е. в счет задолженности по заработной плате ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае требования трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Бычковой Н.Ф. выполнены не были и факт трудовых отношений с ней Пузаков Ю.Е. был вынужден устанавливать в судебном порядке. С учетом того, что периоды его работы у ответчицы были установлены решением суда, которое вступило в законную силу 13 апреля 2011 года, судебная коллегия полагает, что именно с этого момента и должен в данном случае исчисляться установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение в суд имело место 13 июня 2011 года, следовательно, срок для обращения в суд не может считаться пропущенным.

Разрешая спор по существу и учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Бычкова Н.Ф. имеет задолженность по заработной плате перед Пузаковым Ю.Е., поскольку допустимых доказательств выплаты ему заработной платы работодатель суду не представил.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Однако согласиться с выводом суда о необходимости взыскать заработную плату за весь период трудовых отношений истца и ответчика судебная коллегия не может, так как материалам дела он не соответствует.

Объяснения самого Пузакова Ю.Е., имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № 2-31/2011 (об установлении факта трудовых отношений), относительно периода задолженности носят противоречивый характер, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исходить из последнего заявления Пузакова Ю.Е. от 03 января 2011 года, с которым он обращался в Государственную Думу Российской Федерации утверждая, что им не получена заработная плата за 18 месяцев (л.д.24 с.2).

Соответственно, судебная коллегия полагает правильным взыскать задолженность не с 13 марта 2007 года, а с октября 2008 года, т.е. за 18 месяцев, предшествующих прекращению трудовых отношений.

Кроме того, трудовым законодательством установлена нормальная продолжительность рабочего дня в размере 8 часов, а работа по совместительству не должна превышать 4 часов (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации). Из имеющихся в материалах дела копии решения суда от 24 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2011 года следует, что работал истец кочегаром с вменением дополнительной трудовой функции дворника (л.д.15, 19). Следовательно, расчет задолженности за исполнение обязанностей дворника в периоды работы кочегаром следовало производить как за работу по совместительству. Не учел суд и того обстоятельства, что заработная плата на территории Белозерского района Вологодской области в соответствии с совместным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 июня 1990 год № 258/10-64 увеличивается на районный коэффициент 1,15. Следовательно, к заработной плате в размере ... рублей, определенной предложенным работодателем к заключению трудовым договором с 01 ноября 2009 года по должности кочегар (л.д.177-178 дела № 2-31/2011), подлежит применению указанный районный коэффициент. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации заработная плата граждан Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% (часть 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер заработной платы истца до ноября 2009 года установлен не был, а после указанной даты установлен по должности кочегар в размере ... рублей, суду следовало взыскать в пользу Пузакова Ю.Е. задолженность по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда, установленного с 08 ноября 2007 года в размере ... рублей, с 01 января 2009 года - ... рублей:

за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года : кочегар - ... рублей + дворник за 4 часа ... рублей = ... рублей – 13 % НДФЛ, к выдаче в месяц - ... рублей ... копеек х 3 месяца = ... рублей ... копеек;

за январь, февраль, март, апрель 2009 года: кочегар - ... рублей + дворник за 4 часа ... рублей = ... рублей – 13 % НДФЛ, к выдаче в месяц по ... рублей ... копеек х 4 месяца = ... рубля ... копеек;

за май 2009 года : кочегар (отопительный сезон по 04 мая 2009 года) ... рублей : 31день х 4 дня = ... рублей ... копейка + дворник (по 4 часа за 4 дня и по 8 часов за 27 дней) ... рублей ... копейки - 13 % НДФЛ, к выдаче – ... рублей ... копеек;

за июнь, июль, август 2009 года: дворник ... рублей – 13% НДФЛ, к выдаче ... рублей в месяц х 3 месяца = ... рубль;

за сентябрь 2009 года (отопительный сезон с 21 сентября 2009 года): кочегар за 10 дней – ... рубля ... копейки + дворник (по 8 часов за 20 дней, по 4 часа за 10 дней) – ... рублей ... копейки – 13 % НДФЛ, к выдаче - ... рубля ... копеек;

за октябрь 2009 года: кочегар - ... рублей + дворник по 4 часа в день - ... рублей – 13 % НДФЛ, к выдаче - ... рублей ... копеек;

за ноябрь и декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года : кочегар - ... рублей х 1,15 % р/к + дворник за 4 часа ... рублей) – 13 % НДФЛ, к выдаче в месяц по ... рублей ... копеек х 5 месяцев = ... рублей ... копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек.

Соответственно размер государственной пошлины, взысканной с ИП Бычковой Н.Ф., подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

... рублей, факт выплаты которых Пузаков Ю.Е. признал, по мнению судебной коллегии учету не подлежат, поскольку из его объяснений истца, что заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и при выплатах погашался, в том числе, и долг за прошедшее время. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. Свидетельские показания при разрешении спора о выплате заработной платы при отсутствии письменных доказательств допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 31 октября 2011 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Н.Ф. в пользу Пузакова Ю.Е. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рублей ... копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальном решение Белозерского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Д.В. - представителя индивидуального предпринимателя Бычковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: