Кассационное определение от 28 декабря 2011 года № 33- 5699



Судья Чендракова Т.Н. № 33-5699/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мукозобовой Е.С., Мукозобова А.Н. на решение Шекснинского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Мукозобовой Л.Г. удовлетворены.

Признано за Мукозобовой Л.Г. право собственности на ... долю жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Мукозобовой Е.С. и её представителя Устьянцевой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Мукозобова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мукозобову А.Н. и Мукозобовой Е.С. о признании за ней права собственности на ... долю жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанный дом является имуществом, нажитым в период ее брака с Мукозобовым А.А., сыном ответчиков. <ДАТА> Мукозобов А.А. умер.

Поскольку дом незавершенный строительством, является общим совместным имуществом, просила суд признать за ней право собственности на ... долю дома.

В судебном заседании Мукозобова Л.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что брачный договор с Мукозобовым А.А. не заключали, вкладывали в строительство дома общие средства, оба брали кредиты.

Ответчики Мукозобов А.Н. и Мукозобова Е.С. иск не признали, пояснили, что материально и физически помогали сыну в строительстве дома, полагали, что весь дом подлежит включению в состав наследственного имущества, после смерти сына Мукозобова А.А.

Представитель администрации сельского поселения Нифантовское, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мукозобовой Е.С. и Мукозобова А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что они принимали участие в строительстве дома, вкладывали свои денежные средства в его строительство, в связи с чем был продан гараж, Мукозобова Е.С. брала кредит в банке, частично вносила платежи по кредиту сына, после смерти сына кредит был ею погашен.

В возражениях на кассационную жалобу Мукозобова Л.Г. просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Мукозобова Л.Г. с <ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с Мукозобовым А.А., который умер <ДАТА>. В период брака 21 сентября 2007 года Мукозобов А.А. приобрел земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (л.д. 12). Данный земельный участок был зарегистрирован на имя Мукозобова А.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Мукозобова А.А. от 22 октября 2007 года №... (л.д.13).

16.01.2001 Администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области ему было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома (л.д.21).

Техническим паспортом от 20.04.2011 подтверждено, что на земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом. В качестве правообладателей указаны Мукозобов А.А. и Мукозобова Л.Г. (л.д.23-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области совместной собственности супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в связи с чем пришел к выводу о праве Мукозобовой Л.Г. на ... долю в праве на дом, как общем имуществе супругов, при этом принял во внимание, что строительство дома велось в период брака на совместные средства, брачный договор между супругами, определяющий иной режим данного имущества, не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и является обоснованным, исходящим из установленных, юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об оказании Мукозобовым А.Н. и Мукозобовой Е.С. помощи в строительстве дома, в том числе внесении своих денежных средств, документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Мукозобов А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка, вносил денежные средства на оплату строительных работ от своего имени. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ним и Мукозобовым А.Н. и Мукозобовой Е.С. договоренности о создании общей собственности на жилой дом, ответчиками суду, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мукозобовой Е.С., Мукозобова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И.Чекавинская

Л.М. Слепухин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200