КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» Быстрова М.М. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

Действия ООО УК «ЖКУ» в части не представления потребителю Бойцовой О.К. информации об услугах управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> признаны противоправными, нарушающими права потребителя Бойцовой О.К..

ООО УК «ЖКУ» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обязано представить Бойцовой О.К. копию договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> со всеми приложениями к договору, а также копию протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.

С ООО УК «ЖКУ» в пользу Бойцовой О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С ООО УК «ЖКУ» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» взысканы судебные расходы в общем размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «ЖКУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» Быстрова М.М., судебная коллегия

установила:

Бойцова О.К. проживает в <адрес> в <адрес>. С 1 июля 2011 года управляющей компанией дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - ООО УК «ЖКУ»).

В связи с отказом ООО УК «ЖКУ» предоставить Бойцовой О.К. информацию по услугам управления, содержания и ремонта общего имущества дома, Бойцова О.К. обратилась с заявлением о нарушении её прав в Вологодскую региональную общественную организацию «Линия защиты прав потребителей» (далее - ВРОО «Линия защиты прав потребителей»). Претензия от 07 сентября 2011 года об устранении допущенных нарушений ООО УК «ЖКУ» оставлена без ответа.

Ссылаясь на незаконность отказа ООО УК «ЖКУ» в предоставлении Бойцовой О.К. информации о том какие услуги и на каких условиях оказываются потребителям, ВРОО «Линия защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бойцовой О.К. к ООО УК «ЖКУ» о признании действий ответчика противоправными, причинившими моральный вред потребителю.

Просила обязать ООО УК «ЖКУ» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить потребителю Бойцовой О.К. развернутую информацию об услугах управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>; копию договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ООО УК «ЖКУ»; копию перечня, состава и периодичности работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; копию текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме; копию реестра собственников дома; копию протокола общего собрания собственников жилых помещений данного дома о выборе способа управления многоквартирным домом; возместить потребителю Бойцовой О.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу ВРОО «Линия защиты прав потребителей» компенсацию расходов: за проведение консультации - ... рублей; за подготовку и составление проекта претензии - ... рублей; за подготовку и составление проекта искового заявления - ... рублей; за подготовку проекта договора оказания услуг №...- ... рублей; за копирование документов- ... рублей; за представительство в суде в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бойцова О.К. и представитель ВРОО «Линия защиты прав потребителей» Быстров М.М. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что с июля 2011 года домом, в котором она проживает, управляет ООО УК «ЖКУ», размер платы за жилое помещение значительно возрос, однако информации об оказываемых потребителям услугах управляющей компанией не предоставлено. На ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить ей копии договора управления многоквартирным домом и других документов получен отказ, что причинило ей нравственные страдания.

Ответчик ООО УК «ЖКУ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ВРОО «Линия защиты прав потребителей» Быстров М.М. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг и копированию документов уменьшен необоснованно, поскольку данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Бойцова О.К. проживает в указанном доме, её требование о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом, информации по услугам управления, содержания и ремонта общего имущества дома ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ВРОО «Линия защиты прав потребителей» в интересах Бойцовой О.К., признав действий ответчика противоправными, нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем правомерно обязал ответчика предоставить истцу копии запрашиваемых документов.

Ввиду установленного факта нарушения ООО УК «ЖКУ» прав потребителя Бойцовой О.К. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования ВРОО «Линия защиты прав потребителей» в интересах Бойцовой О.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, частично расходов на оплату юридических услуг и расходов на копирование документов, подробно мотивировав эти свои выводы в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении требований ВРОО «Линия защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг и копированием документов, не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда в этой части соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ВРОО «Линия защиты прав потребителей» в интересах Бойцовой О.К. удовлетворены частично.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, размер компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг и расходов на копирование документов с учетом принципа разумности и справедливости был обоснованно снижен судом, однако снижение указанных расходов до ... рублей является чрезмерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем увеличения суммы судебных расходов до ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Несмотря на данное требование закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца не взыскал с ответчика штраф.

Суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме ... рублей, т.е. 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 17 ноября 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме ... рублей.

Дополнить решение Кадуйского районного суда от 17 ноября 2011 года указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» штрафа в размере 250 рублей в доход государства с зачислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей».

В остальном решение Кадуйского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» по доверенности Быстрова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: