Судья Чендракова Т.Н. № 33-5702/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мукозобовой Е.С., Мукозобова А.Н. на решение Шекснинского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Мукозобовой Л.Г. удовлетворены: ... доля незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... включена в наследственную массу Мукозобова А.А., умершего <ДАТА>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Мукозобовой Е.С. и её представителя Устьянцевой Т.Б., судебная коллегия установила: Мукозобова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мукозобову А.Н. и Мукозобовой Е.С. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Мукозобова А.А., ... долю жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с <ДАТА> состояла в браке с Мукозобовым А.А., сыном ответчиков, в период брака был приобретен земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не успели, <ДАТА> муж умер. Полагала, что ... доля дома принадлежит ей, просила включить в наследственную массу после смерти Мукозобова А.А. только принадлежащую наследодателю ... долю спорного дома. В судебном заседании Мукозобова Л.Г. исковые требования поддержала. Ответчики Мукозобов А.Н. и Мукозобова Е.С. исковые требования признали, согласились на включение в наследственную массу сына ... долю жилого дома, незавершенного строительством. Подтвердили, что дом строился в период брака Мукозобовой Л.Г. с их сыном, они принимали участие в строительстве, однако документально это не оформляли. Представитель администрации сельского поселения Нифантовское, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мукозобовой Е.С. и Мукозобова А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что они принимали участие в строительстве дома, вкладывали свои денежные средства в его строительство, в связи с чем ими был продан гараж, Мукозобова Е.С. брала кредит в банке, частично вносила платежи по кредиту сына, после смерти сына кредит был ею погашен. В возражениях на кассационную жалобу Мукозобова Л.Г. просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу Мукозобовой Е.С. и Мукозобова А.Н. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение фактов приобретения Мукозобовым А.А. в период брака с Мукозобовой Л.Г. земельного участка по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 21.09.2007, л.д.12) и начала строительства на нем жилого дома на основании разрешения на строительство от 16.01.2008 (л.д.21). Согласно техническому паспорту от 20.04.2011, возведенный на принадлежащем Мукозобову А.А. земельном участке индивидуальный жилой дом не завершен строительством, правообладателями являются Мукозобов А.А. и Мукозобова Л.Г. (л.д.22-23). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ... доля в праве собственности на дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства Мукозобова А.А., умершего <ДАТА>., как доля имущества, совместно нажитая в период брака. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и является обоснованным, исходящим из установленных, юридически значимых обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Учитывая изложенное, принадлежащая Мукозобову А.А. ... доля незавершенного строительством жилого дома обоснованно включена в наследственную массу наследодателя. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Утверждения Мукозобова А.Н. и Мукозобовой Е.С. о том, что в судебном заседании они указывали суду на передачу ими денежных средств продавцу земельного участка, заявляли ходатайство о запросе банковских документов, подтверждающих внесение Мукозобовой Е.С. платежей по кредиту, не подтверждаются данными протокола судебного заседания, замечаний на который ответчики не подавали. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мукозобовой Е.С., Мукозобова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин