Судья Давыдова О.Н. № 33-5943/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюк Д.В. – Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым исковое заявление Войтюка Д.В. к Никитину С.В., Селиванову С.В. о замене вентилей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, выполнении перерасчета оплаты за содержание жилья возвращено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: 07 ноября 2011 года представитель Войтюка Д.В. - Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину С.В., Селиванову С.В. о замене вентилей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, выполнении перерасчета оплаты за содержание жилья. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что при подаче искового заявления предъявляла доверенность на представление интересов Войтюка Д.В. в суде. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить на основании следующего. Возвращая жалобу представителя Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И., судья сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на невозможность принятия жалобы к производству суда, поскольку она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий действовать в интересах Войтюка Д.В. Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает жалобу, если она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Как видно из материалов дела, в представленных суду материалах доверенность от Войтюка Д.В. на Войтюк Т.И. отсутствует. По утверждению Войтюк Т.И. доверенность предъявлялась при подаче жалобы. Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указанное требование судьей не выполнено. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда необходимо обсудить возможность предоставления представителю заявителя разумного срока для представления в суд надлежаще оформленной доверенности, при этом оставив жалобу без движения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин