КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клопова С.В. на решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Клопова С.В..

С открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Клопова С.В. взыскана в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным отключением холодного водоснабжения и электроэнергии в квартире №... дома №... по <адрес> сумма ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клопову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Клопова С.В., представителя ОАО «Подшипник» по доверенности Макиной М.Ю., представителя ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Гороховской Т.В., судебная коллегия

установила:

К.В.И. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с К.В.И. зарегистрированы: жена К.В.Е., сын Клопов С.В., дочь К.И.В. (л.д. 23).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления домом – управление управляющей организацией, а управляющей компанией – Муниципальное Унитарное Жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «Подшипник» (далее – МУЖЭПП «Подшипник»), в связи с чем <ДАТА> между Муниципальным образованием «Город Вологда» и МУЖЭПП «Подшипник» в отношении муниципальных квартир заключен договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> (л.д. 70-74).

В связи с образовавшейся у Клоповых задолженностью по оплате коммунальных платежей <ДАТА> МУЖЭПП «Подшипник» произвело отключение электроэнергии в квартире №... дома №... по <адрес> вплоть до погашения долга.

Считая свои права нарушенными, Клопов С.В. 09.03.2011 обратился в суд с иском к МУЖЭПП «Подшипник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отключение электроэнергии произведено ответчиком незаконно, в настоящее время подключение электроэнергии не осуществлено. Прокуратурой города Вологды проведена проверка по его заявлению, действия МУЖЭПП «Подшипник» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру признаны незаконными, однако, нарушения не устранены. Кроме того, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик в нарушение пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - постановление № 307) произвел отключение холодного водоснабжения в квартире №... дома №... по <адрес>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с МУЖЭПП «Подшипник» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ответчика обязанность произвести подключение электроснабжения.

Определением Вологодского городского суда от 23.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика МУЖЭПП «Подшипник» на надлежащего – открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»).

В судебном заседании истец Клопов С.В. требования просил удовлетворить, пояснив, что холодное водоснабжение было отключено с октября 2009 года по март 2010 года.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что перерасчет платы за коммунальные услуги возможен в случае планового отключения услуги либо по заявлению гражданина. Истцом не представлено доказательств отключения холодной воды.

Представитель третьего лица Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»), привлеченный к участию в деле судом (л.д. 124), по доверенности Гудкова А.В. в судебном заседании пояснила, что по заключенному <ДАТА> №... ГЭП договору предприятие является поставщиком электроэнергии, исполнителем услуги - ОАО «Подшипник». Денежные средства за потребленную электроэнергию граждане вносят в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», отключение электроэнергии в квартирах осуществляется после получения заявки от ОАО «Подшипник».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Клопов С.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, в части возложения на ответчика обязанности по подключению электроэнергии направить на новое рассмотрение. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение четырех месяцев в квартире было отключено водоснабжение, в течение двух лет – электроснабжение. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возложении обязанности на ответчика по подключению электроэнергии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (пункт 1 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Клопов С.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> проживал по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры является его отец К.В.И., не оспаривал, что обязанности по оплате коммунальных услуг Клоповыми в нарушение требований статей 153, 154 ЖК РФ исполнялись не регулярно ввиду финансовых проблем.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в связи с имеющейся у Клоповых задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире №... дома №... по <адрес> <ДАТА> прекращена подача холодной воды, а с <ДАТА> отключено электроснабжение, о чем Клоповы были письменно предупреждены <ДАТА>.

Признав незаконным факт отключения в квартире Клоповых холодного водоснабжения, суд верно применил нормы материального права и указал на нарушение ответчиком пункта 81 постановления № 307, в соответствии с которым если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Также правомерен вывод суда о незаконности отключения электроэнергии в квартире Клоповых в связи с долгом по оплате коммунальных услуг с <ДАТА>, что подтверждено ответом прокуратуры г. Вологды от <ДАТА> по результатам проведенной по жалобе Клопова С.В. проверки.

Подтверждением этого явились также данные, указанные в справке ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от <ДАТА>, представленной в судебное заседание суда кассационной инстанции, в соответствии с которой по состоянию на <ДАТА> задолженность Клоповых по оплате электроэнергии составляла ..., по состоянию на <ДАТА> и <ДАТА> задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Подшипник» компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением холодного водоснабжения и электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере ... рублей. Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей, соглашаясь при этом как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты с оценкой судом первой инстанции последствий незаконного отключения в квартире Клоповых холодного водоснабжения и электроэнергии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассатора о незаконности отказа в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанности подключить электроэнергию в связи с установлением факта незаконности действия ответчика по отключению электричества в квартире Клопова.

Учитывая, что ОАО «Подшипник» в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору на техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт электрических сетей электрооборудования в жилых домах и предоставления коммунальной услуги от <ДАТА> №... ГЭП, заключенного между ГЭП «ВОКЭ» и ОАО «Подшипник» производит действия по подаче заявок в адрес ГЭП «ВОКЭ» как для отключения, так и для подключения электричества в квартиры потребителей дома №... по <адрес>, поэтому действия ответчика по восстановлению нарушенных прав Клопова будут заключаться всовершении действий по подключению электроэнергии в квартире №... дома №... по <адрес> путем подачи заявки в ГЭП «Вологодаоблкоммунэнерго».

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, сбор дополнительных доказательств не требуется, с учетом правильности выводов суда первой инстанции о незаконности и необоснованности отключения электроэнергии в квартире Клоповых, с которыми согласилась судебная коллегия по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Клопова С.В., решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Клопова С.В. о подключении электроснабжения в квартире №... дома №... по <адрес> подлежащим отменить.

Поскольку в силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия полагает правильным установить срок для исполнения в этой части решения суда в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клопова С.В. о подключении электроснабжения в квартире №... дома №... по <адрес>.

Принять в этой части новое решение.

Обязать открытое акционерное общество «Подшипник» совершить действия по подключению электроэнергии в квартире №... дома №... по <адрес> путем подачи заявки в ГЭП «Вологодаоблкоммунэнерго» в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальном решение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клопова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н.Белякова

А.А.Коничева