КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы сельского поселения Сямженское на решение Сямженского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым администрация сельского поселения Сямженское в срок до 15 мая 2012 года обязана демонтировать водопровод, проложенный по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> привести земельный участок в пригодное для использования положение, сделать планировку, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли.

С администрации сельского поселения Сямженское в пользу Леонтьева Л.В. взыскано ... рублей, в том числе ... рублей в возмещение государственной пошлины и ... рублей судебные расходы.

В остальной части требований Леонтьева Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя сельского поселения Сямженское Абрамова Р.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.В. обратилась с иском в суд к администрации сельского поселения Сямженское об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что она является арендатором земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м. Согласно договору аренды предоставленный земельный участок каких-либо обременений не имеет, сервитут не установлен.

ООО «Ногинское» без согласования с ней проложило водопровод к соседней улице по земельному участку, находящему у нее в пользовании по договору аренды. При этом грунт из траншеи был высыпан на ее участок, что привело к нарушению его планировки и загрязнению. В связи с уничтожением плодородного слоя земли использование части земельного участка для устройства сада и огорода в месте прокладки водопровода стало невозможным. Действиями по прокладке водопровода были нарушены ее права арендатора земли, созданы условия, препятствующие пользованию участком.

Просила обязать ответчика перенести водопровод с арендуемого ею земельного участка, привести 4 машины плодородной земли, а также взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Леонтьева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что прокладкой водопровода по ее участку занималось сельское поселение Сямженское.

Представитель ответчика - сельского поселения Сямженское Абрамов Р.Ю. в судебном заседании требования признал в части восстановления плодородного слоя, требования по демонтажу водопровода и возмещении морального вреда не признал. Пояснил, что технических условий по прокладке водопровода в администрации нет, но схема прокладки водопровода согласована с собственником земельного участка – администрацией района.

Представитель заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом Сямженского муниципального района Романенко С.Н. в судебном заседании исковое заявление частично поддержала, указала, что согласования схемы водопровода с комитетом не производилось. Считает, что ответчик для производства работ должен был опубликовать сведения о предстоящих работах и провести согласование с заинтересованными лицами. Полагает необходимым восстановить плодородный слой земли.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе глава сельского поселения Сямженское просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит прежние доводы. Полагает, что требования по демонтажу водопровода может заявлять собственник земельного участка, но не арендатор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять свои права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств

Разрешая спор, суд установил, что 06 сентября 2007 года между комитетом по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района и Леонтьевой Л.В. был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> для строительства жилого дома, ограничения и обременения на данный земельный участок отсутствуют.

Прокладкой водопровода на данном земельном участке был поврежден плодородный слой земли, нарушены её права на пользование земельным участком, истице причинен материальный ущерб, для приведения участка в первоначальное положение необходимо восстановление его плодородного слоя в части участка, где проложен водопровод. Договором аренды предусматривается, что после введения здания в эксплуатацию земельный участок переходит в собственность Леонтьевой Л.В., поэтому ущемляются ее права в части возможности его дальнейшего использования для своих нужд.

При проведении линии водопровода от колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем Леонтьевой Л.В. на праве аренды, согласования о производстве работ с ней и с администрацией Сямженского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом не проводилось. Водопровод проложен без получения технических условий, что является нарушением действующего законодательства. Согласованная и утвержденная в установленном порядке схема прокладки водопровода в данном варианте в материалах дела отсутствует, что является нарушением п. 3.4.1.3 постановления Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года №... «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области». Проектирование инженерных систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи следует осуществлять на основе схем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, разработанных и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.4.11.2 данного постановления тепловые, газовые, водопроводные и канализационные сети, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог. В отдельных случаях допускается их прокладка без устройства колодцев по территории частных участков при согласовании с эксплуатирующими организациями и владельцами участков.

Между тем, доказательств согласования прохождения трассы водопровода с истицей, как владельцем участка, суду не представлено.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из необходимости устранения нарушенных прав истицы незаконными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку в будущем возможно установление сервитута в отношении части земельного участка истицы после производства работ, а поэтому отсутствует необходимость демонтажа водопровода нельзя признать обоснованными.

Так, согласно части 1, 3 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Тем самым сервитут должен был быть установлен до производства работ, однако ответчик не представил суду доказательства установления сервитута до начала производства работ. Из материалов дела следует, что собственник земельного участка в лице комитета по управлению имуществом Сямженского муниципального района вопрос об установлении сервитута не ставил.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно ст. ст.57, 62 ЗК Российской Федерации землепользователю возмещаются убытки, причиненные ограничением прав землепользователей, а согласно ст. 60 этого Кодекса нарушенное право подлежит восстановлению в случаях совершения действий, нарушающих права землепользователей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при прокладке водопровода от <адрес> ответчиком был нарушен порядок организации и производства работ. Соответствующая документация не была оформлена, необходимые разрешения и согласования не получены. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истицы, так как прокладкой водопровода накладываются ограничения на пользование ею земельным участком, которые не были оговорены и согласованы.

Поскольку указанными действиями нарушены права и законные интересы Леонтьевой Л.В. она вправе обращаться в суд с таким требованием. Надлежащим ответчиком по делу является сельское поселение Сямженское, которое в соответствии с законодательством о местном самоуправлении обязано обеспечивать граждан поселения водой. Кроме того, инициатором, организатором строительства водопровода является сельское поселение, оно не проконтролировало ход выполнения работ, поэтому обязано устранить допущенные нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать водопровод, проложенный по земельному участку, предоставленному Леонтьевой Л.М. в аренду, привести земельный участок в пригодное для использования положение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы сельского поселения Сямженское - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская