КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Розина А.В. на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года, которым Розину А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.

С Розина А.В. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы №... в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Розина А.В. и его представителя Пантелеевой Т.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Розин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павлову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.09.2010 в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 15 мин. на автодороге <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ... госномер №... под его управлением и автомобилем ..., госномер №... под управлением собственника Павлова Г.Н., автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Розин А.В., который, по мнению сотрудников ГИБДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги во время движения (п. п. 1.4 и 9.1 ПДД).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Розина А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением №... от 23.03.2011 ИП Ишметова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., утрата товарной стоимости - ... руб. За проведение оценки истец уплатил ... руб., ... руб. за услуги специалиста для выявления скрытых повреждений, ... руб. за консультацию и составление иска.

Гражданская ответственность Павлова Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...). Однако в страховой выплате Розину А.В. отказано (письмо ООО «Росгосстрах» от 10.02.2011 №...). Основанием отказа является отсутствие причинной связи между нарушением Павловым Г.Н. п.2.1.1 ПДД и причинением повреждений автомобилю истца.

Считает отказ страховой компании не обоснованным, поскольку, по его мнению, Павлов Г.Н. нарушил п.10.1 ПДД, обязывающий водителя в случае отсутствия на дороге знаков, ограничивающих скорость, самостоятельно выбирать скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, а в случае возникновения опасности избегать ее путем снижения скорости вплоть до полной остановки.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ...., стоимость утраты товарной стоимости - ...., расходы на оценщика ... руб., стоимость проведения осмотра скрытых недостатков ... руб., расходы на представителя ... руб., госпошлину ....

В судебном заседании Розин Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письме об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик Павлов Г.II. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Розин А.В., указывая прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 13 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд установил, что 11.09.2010 в 13 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника автомобиля Розина А.В., и автомобилем ... под управлением Павлова Г.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением №... от 23.03.2011 ИП Ишметова В.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет ...., утраты товарной стоимости - ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Розина А.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом всех обстоятельств дела дал правильную правовую оценку заключению эксперта №....1 от 25.07.2011 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», другим материалам дела. В соответствии с данным заключением водитель автомобиля ... Павлов Г.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4. 9.1. 9.4. 10.1 ч. 2 ПДД. В его действиях несоответствий требованиям п.п. 1.4, 9.1. 9.4, 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается. Павлов Г.Н. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. Водитель автомобиля ... Розин А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4. 9.1. 9.4 ПДД. Действия водителя Розина А.В. не соответствовали требованиям п.п.1.4. 9.1. 9.4 ПДД. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ... Розиным А.В. требований п.п. 1.4. 9.1. 9.4 ПДД Российской Федерации.

Суд правомерно принял за основу данное заключение эксперта и пришел к правильному выводу о наличии вины истца Розина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение ущерба. Об этом свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии расположения обеих автомашин в месте ДТП, следы торможения автомашины ...

Доводы истца о том, что поскольку решением судьи Брейтовского района Ярославской области от 08.12.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава правонарушения, поэтому виновным в ДТП является Павлов Г.Н., не могут быть признаны обоснованными. Прекращение производства по делу в отношении Розина А.В., не означает установление вины в ДТП Павлова Г.Н. Материалами дела, в том числе административным материалом вина Павлова Г.Н. в ДТП не установлена, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии ответственности ООО «Росгосстрах» за ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом суд не связан выводами, сделанными в решении судьи по делу об административном правонарушении.

Суд правильно исходил из того, что причинная связь между нарушением Павловым Г.Н. п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Розиным А.В. п.п. 1.4. 9.1. 9.4 ПДД. который должен был вести транспортное средством по правой сторонне проезжей части дороги по возможности ближе к ее правому краю. Вывод о наличии вины Розина А.В. в совершении ДТП основан на анализе всех доказательств по делу и материалов дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал Розину А.В. в удовлетворении требований о взыскании ущерба со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении Розова А.В. о времени и месте судебного заседания на 25 октября 2011 года нельзя признать обоснованными, поскольку истец был уведомлен судом на эту дату и в судебном заседании участвовал.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская