КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года, которым Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления о пересмотре заоч­ного решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года по вновь открыв­шимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года с учё­том кассационного определения Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года признаны несоответствующими действи­тельности и порочащими честь, достоинство Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А. и Хлямо­вой З.А. распространённые Тюлевой Л.К. сведения о фальсификации членами участ­ковой избирательной комиссии избирательного участка №... результатов выборов в главы Куностьского сельского поселения Белозерского района, проходивших 11 ок­тября 2009 года, в связи с подкупом их главой Хлямовой З.А.

С Тюлевой Л.К. в поль­зу Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А., Хлямовой З.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей каждой, а также возврат государственной пошлины в сумме по ... рублей каждой; всего по ... рублей каждой.

22 ноября 2010 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмот­ре заочного решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что узнала о неправомерности действий Хлямовой З.А.

В судебном заседании Тюлева Л.К. заявленные требования поддержала по ука­занным в заявлении основаниям.

Лукьянова С.А., Хлямова З.А., Еговкина М.В., Празднова Н.В., Минурова В.Ю., Бисеринкичева Н.А., Кузьмина Т.А., а также представитель территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Тюлевой Л.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра заочного решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные Тюлевой Л.К. в частной жалобе, содержат личное мнение заявителя о законности разрешения данного гражданского дела судом первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: