КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Упадышева В. С. на решение Вологодского городского суда от 09.11.2011, которым исковые требования Упадышева В. С. удовлетворены частично.

Возложена на Казакова А. Н. обязанность по согласованию проекта газоснабжения дома №... по улице ... города Вологды в срок до 01.02.2012.

Взысканы с Казакова А. Н. в пользу Упадышева В. С. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Определена сумма компенсации за участок газопровода, подлежащая уплате Упадышевым В. С. в пользу Казакова А. Н., в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Упадышеву В. С. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Упадышева В.С., судебная коллегия

установила:

на основании разрешения на строительство, выданного <ДАТА> Отделом строительства Администрации г. Вологды, Упадышеву В.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

<ДАТА> на основании технических условий №..., выданных <ДАТА> ОАО «Вологдагаз», изготовлен проект газоснабжения указанного объекта недвижимости.

В 2010 году Упадышев В.С. обратился в ОАО «Вологдагаз» с заявлением о пересогласовании проекта на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, в чем письмом Общества от 01.12.2010 ему было отказано, предложено представить письменное согласие на подключение Казакова А.Н., как владельца распределительного газопровода по ул. ... для газоснабжения жилого дома ... по ул. г. Вологды.

Со ссылкой на необоснованное требование по выплате компенсации за согласование проектной документации в завышенном размере, Упадышев В.С. обратился в суд с иском к Казакову А.Н. об определении суммы компенсации за участок газопровода, согласно оценке рыночной стоимости газопровода на 04.02.2011, до его дома по адресу: <адрес>; возложении на Казакова А.Н. обязанности по согласованию проектной документации для газоснабжения указанного объекта недвижимости.

Требования мотивировал тем, что за согласование проектной документации Казаков А.Н. потребовал выплатить компенсацию в размере ... рублей. Однако в соответствии с отчетом рыночной стоимости газопровода, находящегося в собственности ответчика, его стоимость на 04.01.2011 за ... метров составила ... рублей. Участок газопровода от точки врезки до его дома согласно справке ОАО «Вологдагаз» от 03.03.2011 составляет ... метров, которая и должна быть компенсирована Казакову А.Н. Но ответчик скрыл тот факт, что <ДАТА> за часть газопровода длиной ... метров отец Казакова А.Н. уже получал компенсацию в полном объеме от собственников дома ... по ул. ... г. Вологды, о чем была выдана расписка. Оставшаяся часть газопровода составляет ... метров, в связи с чем размер компенсации – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Упадышев В.С. требования уточнил, просил назначить сумму компенсации за прокладку газопровода от дома ... до дома ... по ул. ... г. Вологды, подлежащую выплате Казакову А.Н., в размере ... рублей; уменьшить сумму компенсации за участок газопровода на сумму расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, проведение экспертизы – ... рублей; возложить на Казакова А.Н. обязанность по согласованию проектной документации для газоснабжения дома ... по ул. ... г. Вологды в срок до 01.02.2012 и сообщить банковские реквизиты для перечисления компенсации не позднее 10 дней после вступления в силу решения суда.

Ответчик Казаков А.Н. и его представитель по доверенности Полканов О.А. в судебном заседании пояснили, что сумма компенсации за прокладку ... метров газопровода составляет ... рублей ... копеек. Казаков А.Н. денежных средств за согласование проектной документации ранее не получал.

Представитель третьего лица – ОАО «Вологдагаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Упадышев В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно - технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно - технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, Казаков А.Н. является собственником распределительного газопровода низкого давления по ул. ... для газоснабжения дома ... по ул. г. Вологды, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подключение объекта капитального строительства Упадышева В.С. к существующему газопроводу, принадлежащему Казакову А.Н. на праве собственности, возможно на возмездной основе, и требования ответчика о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ... от 29.09.2011.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на выплату в <ДАТА> году отцу ответчика компенсации за ... метров газопровода, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку собственником распределительного газопровода является Казаков А.Н., доказательств передачи ему денежных средств за часть газопровода суду не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Упадышева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: