КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Прониной О.А. на определение Вологодского городского суда от 29.11.2011, которым гражданское дело №... по иску Судницына В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании повреждения здоровья страховым случаем, передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» и Судницыным В.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, условиями которого предусмотрена, в том числе, выплата страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного.

Со ссылкой на установление с <ДАТА> ... группы инвалидности ..., Судницын В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании повреждения здоровья в виде постоянной утраты общей трудоспособности по инвалидности страховым случаем.

В судебном заседании представитель Судницына В.В. по доверенности Рычагов С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» в Череповецкий городской суд. Указал, что ранее данное обстоятельство при решении вопроса о подсудности спора судом не рассматривалось.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что вопрос о подсудности являлся предметом рассмотрения Череповецкого городского суда.

Представители третьих лиц – ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Пронина О.А. ставит вопрос об определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, являющийся ответчиком по данному делу, находится по адресу: <адрес>, следовательно, оснований для передачи дела в Череповецкий городской суд не имеется.

Кроме того, вопрос о подсудности спора являлся предметом рассмотрения в Череповецком городском суде, определением от 18.10.2010 которого данное гражданское дело было передано в Вологодский городской суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.11.2010 определение Череповецкого городского суда от 18.10.2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если спорный вопрос разрешается путем вынесения определения, указанная норма закона в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть применена по аналогии.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Судницына В.В. по доверенности Рычагова С.В. о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд отказать, направить дело в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29.11.2011 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Судницына В. В. по доверенности Рычагова С. В. о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд – отказать.

Дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения исковых требований Судницына В. В. к ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о признании повреждения здоровья страховым случаем по существу.

Председательствующий:

Судьи: