КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Атишева И.П. к военному комиссариату Вологодской области, отделу по г. Череповцу и Череповецкому району военного комиссариата Вологодской области, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту финансов Вологодской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования Атишева И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атишева И.П. взыскано в возмещение расходов по экспертизе ... рубля, транспортных расходов ... рублей ... копеек, расходов за оказанные юридические услуги в общей сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, ... рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2011 года признано незаконным решение призывной комиссии по г. Череповцу и Череповецкому району от <ДАТА> о признании Атишева И.П. годным к прохождению срочной военной службы с незначительными ограничениями (л.д.9-12).

29 августа 2011 года Атишев И.П. обратился в суд с иском к военному комиссариату Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства по его заявлению об оспаривании действий призывной комиссии он вынужден был оплатить проведение судебно - медицинской экспертизы в размере ... рубля, понес транспортные расходы на сумму ... рублей ... копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате госпошлины - ... рублей.

Указанные суммы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возмещение расходов по настоящему иску по оплате юридических услуг ... рублей и оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец Атишев И.П. не явился, его представители Зотова О.В. Атишев О.П. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель призывной комиссии города Череповца и военного комиссариата Вологодской области Хохлова Т.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что военные комиссариаты не выносят решения о призыве на военную службу, данные функции возложены на призывные комиссии. Полагала, что военный комиссариат Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель военного комиссариата Вологодской области Потоцкая А.С. возражения на иск представила в письменном виде (л.д.55-58), спор просила рассмотреть без участия представителя военкомата (л.д.101).

В возражениях указала, что военный комиссариат не принимает решения о призыве военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а совместно с органами местного самоуправления организует мероприятия о призыве на военную службу. Призывные комиссии на территории Вологодской области создаются в соответствии с постановлением Губернатора при администрации соответствующего образования, т.е. это коллегиальный межведомственный орган, наделенный властными полномочиями, при этом призывные комиссии не являются юридическим лицом и не имеют лицевых счетов. В своей деятельности призывные комиссии не подчиняются военному комиссариату Вологодской области. Атишев И.П. добровольно принял на себя обязанность по оплате судебно – медицинского исследования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в рамках экспертизы ряда медицинских процедур, оплаченных им отдельно и вызвавших его физические и нравственные страдания. Не представлены суду также и документы, свидетельствующие о расходах истца по оплате юридических услуг. Требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным. Должностные лица отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району неправомерных либо противоправных действий в отношении Атишева И.П. не совершали, в связи с чем отдел военного комиссариата Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных требований.

Министерство обороны Российской Федерации о времени месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда 29 сентября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика судом было привлечено Правительство Вологодской области (л.д.38).

14 ноября 2011 года суд исключил Правительство Вологодской области из числа ответчиков по делу и к участию в деле в качестве соответчиков привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, департамент финансов Вологодской области (л.д.75).

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, спор просил разрешить без его участия (л.д.84-85).

В возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации Корепин Р.В. заявленные требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наличие негативных последствий. Предъявленные истцом расходы относятся к судебным издержкам, при этом Министерство финансов стороной по ранее рассмотренному делу не являлось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по дополнительным медицинским услугам, расходы на оплату транспорта истцом документально не подтверждены.

Департамент финансов Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Н.А. Петренко возражения на иск представила в письменном виде, спор просила рассмотреть в её отсутствие (л.д.117 - 123).

В возражениях указала, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации. Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу возложено на военные комиссариаты, которые являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан осуществляется за счет федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а заказчиком этих процедур определено Министерство обороны Российской Федерации. Департамент финансов Вологодской области не является надлежащим ответчиком по существу заявленных требований, стороной по ранее рассматриваемому спору не был. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Голубина В.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что оплата судебно – медицинской экспертизы была возложена на Атишева И.П. определением суда. Представленный суду в подтверждение транспортных расходов кассовый чек не свидетельствует о приобретении бензина именно истцом. Проведение экспертизы с причинением физических и нравственных страданий запрещено законом, иные доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Атишевым И.П. требования за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных образованиях решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Порядок призыва и деятельность призывной комиссии регламентируется федеральным законодательством. При этом Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, в том числе в результате издания актов не соответствующих закону или иному нормативному акту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Атишев И.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им по делу по его заявлению об оспаривании решения призывной комиссии по г. Череповцу и Череповецкому району. Решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2011 года его заявление, рассмотренное в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (пункт 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 29 постановления).

Вопрос о компенсации морального вреда в данном случае должен разрешаться с учетом положений части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенного следует, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было привлечь к участию в деле орган государственной власти или орган местного самоуправления, создавший призывную комиссию, решение которой оспорил в суде Атишев И.П., после чего в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определить лицо, с которого могут быть взысканы заявленные истцом судебные расходы и компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения участников процесса, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: