КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пронько Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Маврина И.В. к Грибанову А.А. отказано.

Исковые требования Маврина И.В. к ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу» Маврина И.В. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме ... руб., расходов по изготовлению доверенности в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Пронько Н.А. и её представителя адвоката Кожевникова М.И., представителя ОАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» Старченкова В.М., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2011 года в 20 часов 10 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маврина И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный номер ..., и Грибанова А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим Д. В результате столкновения автомобиль Маврина И.В. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с припаркованным Пронько Н.А. у обочины проезжей части автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности П.

Постановлением <адрес> от 16 марта 2011 года Грибанов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра он не убедился в его безопасности и отсутствии помех для других участников движения (л.д.16).

Постановлением <адрес> от 27 февраля 2011 года Пронько Н.А., привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение пункта 13 Правил дорожного движения она нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, что повлекло создание помех для движения других транспортных средств (л.д.14).

Определением от 27 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маврина И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

01 августа 2011 года Маврин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее ОАО ЖСК «ЖАСКО») и Грибанову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. 10 мая 2011 года страховая компания произвела ему выплату возмещения в размере ... руб., отказав выплате полной суммы со ссылкой на то, что вина в совершении дорожно - транспортного происшествия обоюдная и ряд повреждений не относится к происшествию. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия установлен только Грибанов А.А., просил взыскать с ответчиков полное возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей, а также взыскать ему возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере ... рублей, госпошлины.

В судебное заседание истец Маврин И.В. не явился, его представитель Рычагов С.В. размер исковых требований уменьшил. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... руб., мотивируя тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Маврина И.В. и степень его вины определена в размере 1/3 или 33 %.

Представитель ответчика ОАО ЖСК «ЖАСКО» Старченков В.М. исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль Маврина И.В. был поврежден вследствие столкновения с автомобилем Грибанова А.А., а также с автомобилем Пронько Н.А. и в дорожно-транспортном происшествии имеется вина всех трех водителей. Пояснил, что с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «...» в части выводов в отношении Пронько Н.А., не согласен, так как ее вина установлена постановлением должностного лица ГИБДД. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. В той части, в которой виновен Грибанов А.А., они страховое возмещение истцу выплатили.

Ответчик Грибанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Пронько Н.А., привлеченная к участию в деле определением Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года (л.д.86), и ее представитель Кожевников М.И. полагали, что вины Пронько Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как автомобили истца и ответчика двигались по встречной для нее стороне движения, она им помех своим автомобилем не создавала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Пронько Н.А. просит об отмене решения суда в части признания её вины в дорожно-транспортном происшествии по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущенное ею нарушение правил парковки автомобиля в причинной связи с совершенным вследствие виновного поведения водителей Грибанова А.А. и Маврина И.В. дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил степень вины в дорожно-транспортном происшествии Маврина И.В. в размере 33%, Грибанова А.А. – 50%, Пронько Н.А. – 17 %.

Свой вывод о наличии вины Пронько Н.А. суд мотивировал тем, что она оставила свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27, чем создала помехи для движения других транспортных средств. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем под управлением Грибанова А.А. автомобиль Маврина И.В. совершил столкновение с автомобилем Пронько Н.А., и сделал вывод о наличии непосредственной причинной связи действий последней с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела он не соответствует.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля, которым управлял Грибанов А.А., Д. обращался в Череповецкий городской суд с иском о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. При рассмотрении его иска судом было установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Грибановым А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения и степень его вины составляет 2/3 или 67 %. Вина Маврина И.В. состоит в том, что он допустил нарушение положений абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и степень его вины – 1/3 или 33 %. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года, которым Д. отказано в иске, оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ОАО ЖСК «ЖАСКО» Старченков В.М. заявил о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только Грибанова А.А. и Маврина И.В., но и Пронько Н.А.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае доказательств, подтверждающих вину Пронько Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. Факт привлечения её к административной ответственности за нарушение правил парковки сам по себе о наличии её вины не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что она припарковала автомобиль у обочины встречной для истца и ответчика стороны проезжей части. Истец совершил маневр на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, следовательно, прямой причинной связи между допущенным Пронько Н.А. нарушением и совершенным Мавриным И.В. и Грибановым А.А. столкновением не имеется, что исключает её вину в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на наличие вины Пронько Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно в части размера взысканной судом с ОАО ЖСК «ЖАСКО» суммы страхового возмещения решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции его размер определял исходя из степени вины Грибанова А.А. в размере 50 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиненный Маврину И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составил ... рублей. Степень вины Грибанова А.А. решением Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года установлена в размере 67 %, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять ... рубля ... копейки (67 % от ... рублей). В досудебном порядке ОАО ЖСК «ЖАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность Грибанова А.А., выплачено истцу ... рублей (л.д.12-13). Следовательно, размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет ... рубля ... копейки.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на наличие вины Пронько Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Маврина И.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: