КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Першикова С.В. на определение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года, которым по делу по иску Озерова Вениамина Николаевича к ФГУ Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области, Першикову С.В. о взыскании утраченного заработка и оспаривании размера утраты профессиональной трудоспособности назначена судебная медико – социальная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Озеров В.Н. обратился в суд с иском об оспаривании решений филиала №2 и филиала № 15 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области об установлении ему ... % утраты общей трудоспособности, и взыскании с Першикова С.В. суммы утраченного заработка в размере ... рублей ... копейки.

В обоснование требований указал, что в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами 03 марта 2004 года он был признан инвалидом ... группы по трудовому увечью с утратой ... % трудоспособности. При ежегодных освидетельствованиях до апреля 2008 года ему переустанавливалась ... группа инвалидности с указанным процентом утраты трудоспособности. В 2008 году ему была подтверждена только утрата трудоспособности в размере ... процентов без установления инвалидности. С решением медико-социальной экспертизы филиала № 2 и № 15, которые установили ему утрату ... % общей трудоспособности, он не согласен, так как травму он получил, работая водителем, и проценты ему должны устанавливаться от его профессии водителя. Полагает, что Першиков С.В. обязан возместить ему утраченный им в результате травмы заработок за 3 последних года исходя из размера заработка ... рубля, предшествующего дорожно-транспортному происшествию. Просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления процента утраты им профессиональной трудоспособности в период с 01апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что при очередном освидетельствовании в апреле 2011 года в филиале № 15 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области ему установлено ... % утраты общей трудоспособности на период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года, Озеров В.Н. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года с учетом процентов, которые установит экспертиза (л.д.40).

В судебном заседании истец Озеров В.Н. заявил ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы по определению процента утраты им профессиональной трудоспособности.

Представитель ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Лисова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что решение МСЭ об установлении Озерову В.Н. ...% утраты профессиональной трудоспособности законно.

Ответчик Першиков С.В. о времени и месте разбирательства спора извещен, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Першиков С.В. просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и направления материалов для проведения экспертизы. Указывает, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен без его участия, поскольку он опоздав в судебное заседание на 15 минут и к участию в деле допущен не был, вследствие чего был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

На основании части 4 статьи 86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

О времени и месте судебного разбирательства Першиков С.В. был извещен своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему 10 ноября 2011 года судебной повестки (л.д.114), однако в судебное заседание не явился. Доказательств того, что он не был допущен к участию в судебном заседании вследствие опоздания, Першиков С.В. к частной жалобе не приложил, суду кассационной инстанции не представил, а протокол судебного заседания от 30 ноября 2011 года таких сведений не содержит (л.д. 117-118). Замечания на протокол от Першиков С.В. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и оснований для вмешательства в него по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Першикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: