КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.М. на определение Вологодского городского суда от 31 августа 2011 года, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года по заявлению представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., заочного решения Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, решения Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.10.2010 Ереминой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «...» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «...» от 25.03.2010, которым ее обязали освободить занимаемое нежилое помещение.

Заочным решением Вологодского городского суда от 21.02.2011 Еремина М.В. обязана освободить нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на 3 этаже <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года Ереминой М.В. отказано в удовлетворении требования к ТСЖ «...» о заключении договора аренды нежилого помещения.

Представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суды рассматривали данные дела без запроса паспорта на нежилое помещение из ГП «Вологдатехинвентаризация», ни ГП «Вологдатехинвентаризация», ни ТСЖ не подтвердили факт наличия нежилого помещения площадью ... кв. м, на которое Еремина просила заключить договор аренды, не выяснено, есть ли такое помещение.

Располагая ксерокопиями документов ТСЖ, судья .... при рассмотрении дела 30.05.2011 не учел того, что Кочерин С.Д. не избирался председателем ТСЖ и не имел права подавать иск от имени товарищества. Члены ТСЖ на общем собрании не вправе были голосовать за изъятие нежилого помещения площадью ... кв.м. у Ереминой М.В. до подтверждения реальной площади этого помещения путем обмера.

При этом он без исследования документов необоснованно сослался на решение судьи ... от 22.10.2010.

Просила отменить указанные выше решения, пересмотреть их по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.П. требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Еремина М.В. указывает тот факт, что на момент рассмотрения его иска, суд не располагал необходимыми документами, позволяющими вынести объективное решение.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая представителю Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.П. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Поэтому оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская