Судья Мещанинова А.А. № 33-68/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Махорского И.А. по доверенности Кириллова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Махорскому Игорю Александровичу о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области незаконным - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 19.02.2003 решением Измайловского районного суда г. Москвы с Изотова А.В. в пользу Махорского И.А. взыскано .... 10.09.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также судебный пристав) на основании исполнительного листа Измайловского районного суда г.Москвы № 2-489/03 от 19.02.2003 возбуждено исполнительное производство № 7558/08/24/35. Постановлением судебного пристава от 19.09.2011 Изотову А.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру <адрес>. 25.10.2011 Махорский И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Виноградовой А.М. и возложении на неё обязанности обратить взыскание на 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащую Изотову А.В. на праве собственности. Мотивированы требования длительным неисполнением решения Измайловского районного суда г. Москвы, чем существенно нарушены его права как взыскателя. В судебное заседание Махорский И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Махорского И.А. по доверенности Кириллов Ю.А. изменил требования: просил признать незаконным бездействие судебного пристава Виноградовой A.M., выразившееся в не рассмотрении вопроса о возможности выдела доли в квартире, принадлежащей должнику Изотову А.В., и возложении на неё обязанности рассмотреть вопрос о возможности выдела доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Изотову А.В., и возможности обращения на нее взыскания. Судебный пристав Виноградова A.M. возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем должника Изотова А.В., на неё в силу закона не может быть обращено взыскание. Заинтересованное лицо Изотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Махорского И.А. по доверенности Кириллов Ю.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку бездействие пристава выразилось в не рассмотрении обращения Махорского И.А., тогда как все обращения граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией в установленный срок. В возражениях на кассационную жалобу представитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сиротина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции принял во внимание, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Довод кассационной жалобы о неисполнении судебным приставом обязанности по рассмотрению заявления Махорского И.А. об обращении взыскания на 1/2 доли квартиры, принадлежащей Изотову А.В., поскольку ответ судебного пристава на его заявление отсутствует, несостоятелен. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. На основании статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Заявление Махорского И.А. об обращении взыскания на 1/2 доли в квартире, принадлежащей Изотову А.В., поступило в отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 18.10.2011, в суд он обратился 25.10.2011, то есть срок, предусмотренный законом для дачи ответа на письменное обращение гражданина, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава не истёк. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махорского И.А. по доверенности Кириллова Ю.А. – без удовлетворения Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева