КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Виноградова М.А. на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года, которым требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» удовлетворены, предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное 16 августа 2011 года отделом надзорной деятельности по г.Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Веселовой Л.В., действующей по доверенности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», судебная коллегия

установила:

16 августа 2011 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» вынесено предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в срок до 16 октября 2011 года учреждению необходимо предусмотреть вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы исходя из технических возможностей.

Оспаривая правомерность вынесенного предписания, 31 октября 2011 года муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (далее МБУЗ «Городская больница № 2») обратилось в суд с заявлением о признании предписания №... от 16 августа 2011 года незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что СНиП 31-06-2009 должны соблюдаться при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий, они не подлежат применению к зданиям, введенным в эксплуатацию до их принятия. Здание больницы введено в эксплуатацию до принятия этого документа. Абзац 2 пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009, предусматривающий возможность осуществления вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение, ответственное за противопожарную защиту объекта по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи, носит рекомендательный характер, обязательному применению не подлежит. Автоматическая противопожарная сигнализация в больнице спроектирована и установлена в 2009 году. Сигнал о пожаре и неисправности системы пожарной автоматики выведен на пульт с круглосуточным пребыванием ООО «С», в обязанности которого входит доведение поступившего сигнала о пожаре в государственную противопожарную службу. Кроме того, данный сигнал дублируется в помещениях больницы с круглосуточным пребыванием людей, которые также согласно действующим инструкциям должны сообщить о пожаре в государственную противопожарную службу «01». Для установки дополнительного оборудования требуются денежные средства в размере ... рублей, которых учреждение не имеет.

В судебном заседании представитель МБУЗ «Городская больница № 2» по доверенности Гладышев В.Г. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при разрешении вопроса о выводе сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» необходимо учитывать технические возможности не только подразделений противопожарной службы, но также технические возможности бюджетного учреждения здравоохранения.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Калинин А.А. с требованиями МБУЗ «Городская больница № 2» не согласился, пояснив, что вывод сигнала о пожаре производится при наличии технической возможности у территориального подразделения ГПС МЧС России. В городе Череповце такая возможность имеется. Отсутствие автоматического вывода сигнала на пульт «01», включение посредника в лице ООО «С» может привести к потере времени и человеческим жертвам в случае возникновения пожара в медицинском учреждении, где находится большое количество людей, часть из которых без посторонней помощи не способна к перемещению. Просил учесть, что за отсутствие автоматического вывода сигнала о пожаре на пульт «01» постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2001 года больница привлечена к административной ответственности. Данное постановление юридическим лицом обжаловано не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Виноградов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу МБУЗ «Городская больница № 2» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Принимая решение о признании незаконным предписания №..., выданного МБУЗ «Городская больница № 2» заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области 16 августа 2011 года, суд указал на то, что требование надзорного органа Главного управления МЧС России по Вологодской области к данному юридическому лицу предусмотреть вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы не является обязательным требованием пожарной безопасности. Законодателем оно основано на наличии технических возможностей не только в подразделениях Государственной противопожарной службы, но и на наличии таких возможностей у учреждения, к которому предъявляются эти требования. Нормы СНиП не содержат указания на больницу в перечне зданий, которые должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Свод правил СП 5.13130.2009 предусматривает автоматическую передачу сигнала по выделенному каналу в пожарную часть при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, что нельзя применить к этому учреждению. Ссылка представителя Государственной противопожарной службы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым МБУЗ «Городская больница № 2» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть положена в основу выводов суда, поскольку законность постановления административного органа судом не проверялась.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением Государственной противопожарной службы МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Отсюда можно сделать вывод о том, что данная норма не распространяется на технические возможности объектов, подлежащих защите от чрезвычайных ситуаций, возникших при пожаре.

Документ №... от 28 октября 2011 года, выданный ВрИО начальника Федерального государственного казенного учреждения «Ф» на листе дела 35 подтверждает, что у данной организации имеется техническая возможность вывода сигнала о пожаре на центральный пункт пожарной связи (<адрес>) через программно-аппаратный комплекс «С».

Приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от 17 июня 2011 года № 213 «Об утверждении перечня зданий и помещений, расположенных на территории Вологодской области, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы» учреждения здравоохранения внесены в этот перечень независимо от площади, этажности и ведомственной принадлежности, что указывает на необоснованность вывода суда в части невозможности применения к МБУЗ «Городская больница № 2» абзаца 2 пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009.

Довод суда о непринятии во внимание при рассмотрении настоящего дела постановления № 333 от 16 августа 2011 года заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области о привлечении МБУЗ «Городская больница № 2» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за это правонарушение, не может являться правомерным, так как это постановление должностного лица учреждением не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с вынесением нового решения об отказе МБУЗ «Городская больница № 2» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным предписания заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от 16 августа 2011 года отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В.Образцов