КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Привалова Ю.В. на решение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым с Привалова Ю.В. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы в порядке субсидиарной ответственности убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Г.А. в размере ... рубля ... копейки.

С Привалова Ю.В. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Привалова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Привалову Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся руководителем Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства д. Воробьево (далее - МП ЖКХ д. Воробьево). В ходе организации хозяйственной деятельности обязанности по уплате установленных законодательством налогов и сборов Привалов Ю.В. не выполнял, в результате чего по состоянию на 08 декабря 2005 года у предприятия образовалась задолженность перед бюджетом в общей сумме ... рублей. Данное обстоятельство понудило налоговый орган обратиться с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании предприятия-должника банкротом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении МП ЖКХ д. Воробьево завершено. В государственном реестре юридических лиц <ДАТА> внесена запись о ликвидации данной организации. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Г.А. взыскано ... рубля ... копейки, в том числе денежное вознаграждение в размере ... рубля и задолженность по заработной плате бухгалтера – ... рублей ... копейки. Сумма задолженности по налогам списана как невозможная к взысканию.

Полагая, что ответчик, как руководитель предприятия, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременной подаче в суд заявления о признании МП ЖКХ д. Воробьево банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона, просил взыскать с Привалова Ю.В. ... рубля ... копейки в виде убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Рогожина Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Привалов Ю.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево имел право подать арбитражный управляющий. Поскольку арбитражный управляющий таким правом не воспользовался, налоговый орган должен был направить в арбитражный суд жалобу на его бездействие. Просил суд учесть, что учредителем МП ЖКХ д. Воробьево являлась администрация района, без указания учредителя он не был полномочен решать вопрос банкротства предприятия. Кроме того, истцом не доказан факт того, что его действия вызвали банкротство ликвидированного юридического лица.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Привалов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что его привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушений, предусмотренных статьями 9 и 10 названного закона, не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево, ссылаясь на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее ... рублей, неисполнение соответствующих обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2006 года в муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия утвержден Г.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2006 года прекращена процедура наблюдения в муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. В качестве конкурсного управляющего утвержден Г.А.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2008 года конкурсным управляющим муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево утверждена Г.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево завершено, полномочия конкурсного управляющего Г.А. прекращены, с Федеральной налоговой службы в пользу Г.А. взысканы судебные расходы в размере ... рубля ... копейки., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, понесенных налоговым органом в ходе процедуры банкротства МП ЖКХ д. Воробьево, суд сослался на то, что Привалов Ю.В., являясь директором данного предприятия, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого им предприятия несостоятельным.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием этими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также их вины в банкротстве должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Производя взыскание с Привалова Ю.В. убытков, понесенных налоговым органом в ходе процедуры банкротства МП ЖКХ д. Воробьево, учредителем которого являлась администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района, суд не учел, что при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) и был вправе предпринять действия по банкротству этого юридического лица.

Таких доказательств не было добыто и судом в ходе разрешения спора, несмотря на то, что в силу приведенных выше норм материального права несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) данного юридического лица.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При разрешении спора суд не принял во внимание недоказанность истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, им не были представлены доказательства каких-либо действий руководителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства деревни Воробьево. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству предприятия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске, поскольку обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, истребования и исследования дополнительных доказательств не требуется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области к Привалову Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В.Образцов