Судья Лукинская Н.Н. № 33-34/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Образцова О.В., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Сокольского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым разъяснено определение Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сокольского районного суда от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-1099/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вологодского отделения № 8638 к Бурлакову В.Н., Булановой Е.А., Меньшакову И.В., Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в виде запрета на действия по снятию с регистрационного учета автомобиля модели ... государственный регистрационный знак ..., год выпуска <ДАТА>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., принадлежащего на праве собственности Бурлакову В.Н.. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Бараевой И.С., действующей по доверенности открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, Бурлакова В.Н., судебная коллегия установила: Определением Сокольского районного суда от 13 сентября 2010 года в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бурлакову В.Н., Булановой Е.А., Меньшакову И.В. и Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в обеспечение иска по требованию истца наложен запрет МРЭП ОГИБДД Сокольского ОВД на совершение действий по снятию с регистрационного учета автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска <ДАТА>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., принадлежащего на праве собственности Бурлакову В.Н. Определением Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк», являвшегося залогодержателем вышеназванного автомобиля на основании кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога от 17 сентября 2008 года, отменены меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бурлакову В.Н., Булановой Е.А., Меньшакову И.В. и Ивановой Е.А., наложенные определением суда от 13 сентября 2010 года, что следует из мотивировочной части этого определения суда. Бурлаков В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года, указав, что в определении не указано определением какого суда, когда и в рамках какого гражданского дела были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭП ОГИБДД Сокольского ОВД осуществлять действия по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В связи с чем определение Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании Бурлаков В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вологодского отделения № 8638, а также Буланова Е.А., Меньшаков И.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из заявления Бурлакова В.Н. о разъяснении определения Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года следует, что он просит дать разъяснения относительно указания определением какого суда, когда и в рамках какого гражданского дела были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭП ОГИБДД Сокольского ОВД осуществлять действия по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели ... государственный регистрационный знак ..., год выпуска <ДАТА>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .... Как следует из определения Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года, указанных заявителем неясностей судебный акт не содержит, так как в его мотивировочной части содержатся данные о том каким судом и в рамках какого гражданского дела были наложены обеспечительные меры на принадлежащий Бурлакову В.Н. автомобиль. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 02 декабря 2011 года отменить. Бурлакову В.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Сокольского районного суда от 09 августа 2011 года отказать. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова О.В.Образцов