№ 33-18/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Горбачевой С.А., действующей по доверенности ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе, а также Колесовой Н.А., судебная коллегия установила: Решением Харовского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Колесовой Н.А. удовлетворены. Решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе от 18 февраля 2009 года №... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Колесовой Н.А. признано незаконным. ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе обязано зачесть Колесовой Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с 01 сентября 1982 года по 14 апреля 1983 года в должности мастера строительных и монтажных работ "Д", с 19 декабря 1983 года по 14 марта 1986 года в должности мастера строительных и монтажных работ "Д", со 02 февраля 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности мастера строительных и монтажных работ "Д", с 01 января 1991 года по 01 января 1993 года в должности мастера строительных и монтажных работ ПМК «Х» и акционерной фирмы «Х». ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе обязано назначить Колесовой Н.А. досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения - с 09 февраля 2010 года. С ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе в пользу Колесовой Н.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины взыскано ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года вышеназванное решение в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области обязанности зачета Колесовой Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как мастеру строительных и монтажных работ периодов работы: с 06 января 1984 года по 06 января 1986 года, с 02 февраля 1987 года по 31 августа 1987 года, с 01 сентября 1987 года по 31 декабря 1987 года и с 01 сентября 1987 года по 01 января 1993 года отменено. Принято по делу в этой части новое решение: Колесовой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы с 06 января 1984 года по 06 января 1986 года, со 02 февраля 1987 года по 31 августа 1987 года, с 01 сентября 1987 года по 31 декабря 1987 года в качестве мастера строительных и монтажных работ. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области возложена обязанность зачесть Колесовой Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 01 сентября 1987 года по 01 января 1993 года в должности прораба "Д" арендное предприятие ПМК «Х», фирма «Х». В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области – без удовлетворения. ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области обратилось с заявлением о разъяснении определения суда второй инстанции. В обоснование своих требований пенсионный орган указал, что в связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта для него возникла неопределенность по исполнению решения суда, поскольку на него возложена обязанность назначения Колесовой Н.А. трудовой пенсии. Вместе с тем специального стажа, дающего право на получение пенсии по выслуге лет, у истицы недостаточно, так как период с 01 января 1988 года по 31 декабря 1990 года был включен в специальный стаж Колесовой Н.А. решением №... от 18 февраля 2010 года и не являлся предметом спора. Специальный стаж истицы на момент обращения в пенсионный орган составляет 7 лет 9 месяцев 1 день, что не дает ей права на назначение досрочной трудовой пенсии. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, суд кассационной инстанции руководствуется нормами главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со статьей 367 настоящего Кодекса вступают в законную силу с момента их вынесения. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Принятое кассационное определение не содержит неясностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть кассационного определения изложена достаточно четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области. Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И.Билева