КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Унция» по доверенности Осипова С.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2011 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в пользу Грошевой М.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере ... рубля ... копеек, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грошевой М.В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в пользу ГУ "В" расходы по проведению почерковедческой экспертизы №... от 24 мая 2011 года в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Осипова С.Ю., действующего по доверенности ООО «Унция» и Грошевой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Грошева М.В. была принята на должность ... с окладом ... рублей в ООО «Унция» (приказ №... от <ДАТА>, л.д. 32).

Приказом №... от <ДАТА> она уволена с работы <ДАТА> на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

16 августа 2010 года Грошева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Унция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 15 мая 2010 года по 05 июля 2010 года ответчик не произвел оплаты выполненного ею труда, не оплатил вынужденный прогул в период с 05 по 22 июля 2010 года в связи с причинением телесных повреждений, при ее увольнении с работы не выдал компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку.

Просила суд взыскать с ООО «Унция» в ее пользу задолженность по заработной плате ... рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рубля ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Грошева М.В. неоднократно изменяла заявленные требования в окончательной редакции просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 по 31 мая 2010 года в размере ... рублей ... копеек, за июнь 2010 года в размере ... рублей ... копеек, за период с 01 по 07 июля 2010 года в размере ... рубль ... копеек, за период с 22 июля 2010 года по 30 июля 2010 года в размере ... рублей ... копейки, средний заработок за вынужденный прогул в связи с нанесением побоев руководством ООО «Унция» за период с 08 июля 2010 года по 21 июля 2010 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользуемый отпуск ... рубля ... копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 02 августа 2010 года по 17 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Унция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представители ООО «Унция» Осипов И.В. и Осипов С.Ю. требования истицы признали в размере ... рублей ... копеек, составляющих размер причитающейся истице компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части с иском не согласились, пояснив, что заработная плата за период с 15 мая 2010 года по 06 июля 2010 года в полном объеме Грошевой М.В. получена по расходно-кассовым ордерам, вынужденного прогула нет. 06 июля 2010 года Грошева М.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 07 июля 2010 года руководитель предприятия издал приказ об увольнении данного работника согласно поданному им заявлению. При этом Грошева М.В. отказалась поставить свою подпись в приказе об увольнении, забрать трудовую книжку.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Унция» Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что руководитель предприятия не смог принять участие в судебном разбирательстве дела 17 июня 2011 года по причине нахождения на стационарном лечении. Кроме того, предприятие не согласно с состоявшимся судебным актом по существу, так как, купив совместно с Осиповым И.В. и Ф.А. у М.И. ...% долю в уставном капитале ООО «Унция», с 14 мая по 01 июля 2010 года Грошева М.В. выполняла обязанности директора общества. При вступлении в эту должность она получила у прежнего собственника документы предприятия, в том числе трудовые книжки работников, которые Осипову И.В., назначенному на должность директора 01 июля 2010 года, не передала, поэтому оснований для удовлетворения ее иска не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, работодатель при увольнении работника, не воспользовавшегося по каким-либо причинам правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные им к дню увольнения отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Грошева М.В. была принята на работу в ООО «Унция» на должность управляющего. Должностная инструкция на листе дела 9 подтверждает факт выполнения данным работником обязанностей должность клубом «В».

В соответствии с трудовым договором от <ДАТА>, приказом о приеме на работу №... от <ДАТА> работодатель обязался выплачивать истице заработную плату (оклад) в размере ... рублей в месяц.

Приказом №... от <ДАТА> Грошева М.В. уволена <ДАТА> с работы по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение работодателя от выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, Грошева М.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания заработной платы в общей сумме ... рублей ... копеек исходя из условий трудового договора, а также с учетом документов, достоверно подтверждающих выплату данному работнику в счет заработной платы в июне 2010 года ... рублей. При исчислении причитающейся Грошевой М.В. в связи с увольнением суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно определил ее в размере ... рублей ... копеек, что соответствует правилам, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктам 4, 9, 10, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае если в день увольнения выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника на работе, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за сохранность трудовой книжки лежит на работодателе, доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, либо ее передачи Грошевой М.В. на руки при смене собственника предприятия, ответчиком не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив наличие со стороны работодателя нарушения прав работника, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Грошевой М.В. в части взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истице морального вреда ... рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводы суда по существу принятого им решения, приобщенные к жалобе документы, не подтверждают ссылки ответчика о получении Грошевой М.В. трудовой книжки от работодателя. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованы судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева