КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области на определение судьи Тотемского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым в принятии заявления администрации Бабушкинского муниципального района к Ш.А., Г.И., Л.Г., К.Т., Д.Т., Ш.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «А» с требованием обязать ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревообработки отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Бабушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к Ш.А., Г.И., Л.Г., К.Т., Д.Т., Ш.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А») о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревообработки, расположенную <адрес>, не допущения дальнейшего размещения отходов лесопиления на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свалка отходов деревопереработки образовалась от деятельности ответчиков, связанной с переработкой древесины. Документы о праве размещения отходов на участке у ответчиков отсутствуют, поэтому размещение отходов является несанкционированным. Административной комиссией Бабушкинского муниципального района индивидуальные предприниматели Ш.А., Д.Т., Г.И., Л.Г., Ш.Д., К.Т., исполнительный директор ООО «А» К.А. привлекались к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Уплатив штраф, ответчики не исполнили обязанности по освобождению этих земель от размещенных на них отходов деревообработки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что спор возник из земельных и экологических правоотношений, поэтому подведомственен районному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной нормы процессуального права, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, от предпринимательской деятельности которых образовалась несанкционированная свалка отходов деревообработки.

Таким образом, спорные отношения возникли между администрацией Бабушкинского муниципального района, имеющей статус юридического лица, и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тотемского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В.Образцов