Судья Корытова И.Б. № 33-3/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меньшиковой Т.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя Меньшикова А.А. и Меньшиковой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки и возврат государственной пошлины по ... ... рублей ... копеек с каждого. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы ... рублей на заложенное имущество: автобус ..., <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей, автобус ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; автобус ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена в сумме ... рулей; легковой автомобиль ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; легковой автомобиль ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена ... рублей. легковой автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена в сумме ... рублей. автобус ..., <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., установлена начальная продажная цена ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рубль возвращена ОАО «МДМ-Банк». Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: 01 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.А. (далее - ИП Меньшиков А.А.) заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику для осуществления предпринимательской деятельности предоставлен кредит в размере ... рублей с уплатой ... % годовых и сроком возврата <ДАТА>. В качестве обеспечения обязательств по названному договору между ОАО «МДМ-Банк», Меньшиковой Т.Г. и М.А. 01 декабря 2008 года заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договоры о залоге: - №... – с Блиновой Т.Ю. и Блиновым Е.Г., согласно п. 1.1 которого залогодержателю передан в залог автобус ... <ДАТА> года выпуска, ..., паспорт транспортного средства (далее – ПТС) ..., залоговая стоимость имущества установлена в размере ... рублей; - №... с М.А. и Меньшиковой Т.Г., в соответствии с п. 1.1 которого залогодержателю передан в залог легковой автомобиль ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ... рублей; - №... с Меньшиковым А.А., предметом которого в силу п. 1.1 договора является легковой автомобиль ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., залоговая стоимость имущества установлена в размере ... рублей; - №... с М.А. и Меньшиковой T.Г., согласно п. 1.1 которого залогодержателю переданы в залог легковой автомобиль ... <ДАТА> г. в., ..., ПТС ... и легковой автомобиль ... <ДАТА> г. в., ..., ПТС ..., общая залоговая стоимость которых определена в размере ... рублей (п. 1.4 договора); - №... c М.А. и Меньшиковой Т.Г., в соответствии с п. 1.1 которого залогодержателю передан в залог автобус ..., <ДАТА> г. в., ..., ПТС ..., залоговая стоимость имущества установлена в размере ... рублей (п. 1.4 договора); - №... с Меньшиковым А.А., предметом которого в силу п. 1.1 договора являются автобус ... <ДАТА> г. в., ..., ПТС ... и автобус ... <ДАТА> г. в., ..., ПТС ..., заложенное имущество оценено сторонами в ... рублей. ОАО «МДМ Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову А.А. и Меньшиковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с момента предоставления кредита по 20 апреля 2011 года ответчик уплатил в счет возврата основного долга ... рублей, в дальнейшем от выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств уклонился. По состоянию на 20 апреля 2011 года задолженность заемщика по возврату основного долга составила ... рублей. За период с 01 декабря 2008 года по 20 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора ответчику начислены проценты по ставке ... % годовых в сумме ... рублей. С учетом произведенных заемщиком погашений в размере ... рублей задолженность по возврату начисленных процентов составила ... рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга за период с 28 апреля 2009 года по 20 апреля 2011 года на основании пункта 2.7 кредитного договора заемщику начислены пени в сумме ... рублей в размере ... ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. С учетом произведенных им погашений в сумме ... рублей задолженность по уплате пеней за неуплату основного долга составила ... рубль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату процентов, начисленных на основной долг, за период с 28 апреля 2009 года по 20 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора заемщику начислены пени в сумме ... рублей в размере ... ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. С учетом произведенных ответчиком погашений в сумме ... рублей задолженность по уплате пеней за неуплату процентов составляет ... рублей. Направленные Банком в адрес предпринимателя Меньшикова А.А. и его поручителя Меньшиковой Т.Г. требования о выполнении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения, второй поручитель заемщика М.А. скончался <ДАТА>, поэтому истец просил взыскать солидарно с ИП Меньшикова А.А. и Меньшиковой Т.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей - задолженность по возврату суммы основного долга; ... рублей - задолженность по уплате процентов; ... рублей - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга; ... рублей - сумма пени, начисленная за неуплату процентов, начисленных на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «МДМ Банк» Коробейникова Н.В. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнила - просила взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно за период с 01 декабря 2008 года по 26 августа 2011 года задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, всего ... рублей (т. 2 л. д. 99), в дополнение к заявленным требованиям просила обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом поименованных выше договоров залога (т. 1л. д. 185). Ответчики ИП Меньшиков А.А., Меньшикова Т.Г., Блинова Т.Ю., Блинов Е.Г. и Курочкин А.Г., в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Представитель ИП Меньшикова А.А. и Меньшиковой Т.Г. Блинчевская Е.В. суду пояснила, что против удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество в пределах суммы иска ее доверители не возражают, в остальной части оснований для удовлетворения иска нет. Просила снизить сумму пени в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга. Пояснила также, что с момента подачи иска ответчиками было уплачено ... рублей, автомобиль ... был снят с учета при жизни залогодателя, автобусы ... и автомашина ... имеются, автомобиль ... также снят с регистрационного учета. Меньшикова Т.Г. не оспаривает свою обязанность по солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Также ответчики не оспаривают, что была допущена опечатка в приложении к договору о залоге по автомобилю ..., поскольку все другие данные этой автомашины совпадают с данными, указанными в ПТС. Расчет задолженности, определенной Банком, не оспаривают. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Меньшикова Т.Г. ставит вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль ..., ссылаясь на то, что идентификационные данные этой автомашины, указанные в решении суда и в договоре залога автомобиля, являются различными, что не дает суду права обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. В возражениях на жалобу ОАО «МДМ Банк» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 данной нормы материального права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Меньшиков А.А. в период действия кредитного договора №..., заключенного им с истцом 01 декабря 2008 года, нарушил обязательства по возврату кредита, допустив просрочку в уплате оговоренных договором ежемесячных платежей. На момент рассмотрения дела судом общий размер задолженности заемщика по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составлял ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей. В связи с предоставлением Банком достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,819,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на заемщика и его поручителя ответственность по выплате истцу суммы задолженности по договору в соответствии с его условиями, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспорили требования истца, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представили, несмотря на то, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязаны были доказать свои возражения против иска при их наличии. Выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы Меньшиковой Т.Г. о несоответствии идентификационных данных автомашины ..., указанных в решении суда, идентификационным данным этого автомобиля в договоре залога не может повлечь освобождения этого транспортного средства от обращения на него взыскания, поскольку в судебном заседании был достоверно подтвержден факт, что залогодатель, заключая договор залога, будучи собственником автомобиля ... <ДАТА> года выпуска, ..., ПТС ..., предоставила Банку документы для совершения сделки именно на это транспортное средство. При оформлении договора залога кредитным инспектором была допущена техническая ошибка в одной цифре VIN, что не отрицалось представителем Меньшиковой Т.Г. в суде. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И.Билева