КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года, которым Куприянову В.М. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Куприянова В.М. и Сердцева С.В., действующего по доверенности ООО ЧОП «Энергия», судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2011 года сведения, внесенные ООО ЧОП «Энергия» в трудовую книжку Куприянова В.М. о работе по совместительству должность в период с <ДАТА> по <ДАТА> (запись №...), признаны не соответствующими действительности. На ООО ЧОП «Энергия» возложена обязанность внести в трудовую книжку Куприянова В.М. запись о его работе в качестве должность в ООО ЧОП «Энергия» по совместительству в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

31 октября 2011 года Куприянов В.М., не согласившись с решением суда, обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке этого судебного акта.

В обоснование своих требований указал, что процессуальный срок им пропущен по причине юридической неграмотности, пенсионного возраста, состояния здоровья и введения его в заблуждение ответчиком.

В судебном заседании Куприянов В.М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что решение суда им получено 25 июля 2011 года.

Представитель ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцев С.В. с заявлением не согласился, указал, что получив решение суда 25 июля 2011 года, Куприянов В.М. имел возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом процессуальный срок. Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока, доказательств болезненного состояния заявителем не представлено.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Куприянов В.М. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ООО ЧОП «Энергия» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела Куприянов В.М. при рассмотрении дела и оглашении судом резолютивной части решения присутствовал. В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, порядок обжалования судебного постановления, а также изготовления его в окончательной форме истцу судом разъяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 июля 2011 года.

Исходя из данных на листе дела 70 (оборот) мотивированное решение изготовлено судьей 15 июля 2011 года, что указывает на соблюдение им положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию решения истец получил 25 июля 2011 года, что подтверждается отметкой, имеющейся на справочном листе дела.

Кассационная жалоба Куприянова В.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда была подана истцом в суд 31 октября 2011 года

Суд, анализируя вышеназванные факты, пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока, поскольку уважительных причин, которые бы препятствовали подаче кассационной жалобы или исключали возможность ее подачи в установленный законом срок, Куприяновым В.М. не представлено и судом в ходе разрешения его заявления не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными и отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт.

Доводы частной жалобы Куприянова В.М. выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева