КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Корепиной Н. И. по доверенности Блиновой Г. А. на решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым взыскано солидарно с Корепиной Н. И., Попова Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» задолженность за период с 01.10.2008 по 25.11.2011 по оплате жилья и коммунальных услуг ... рубль ... копеек, пени ... рублей, по охране ... рублей ... копеек, пени ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по пени отказано.

Корепиной Н. И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Корепиной Н.И. по доверенности Блиновой Г.А., представителя ООО «Новая Эксплуатационная Компания» по доверенности Турукина И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «НЭК») обратилось 11.07.2011 в суд с иском к Корепиной Н.И. Попову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.

В обоснование иска указало, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Корепина Н.И., в данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают муж - Попов Ю.А., сын - П.А., <ДАТА> года рождения. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «НЭК». Ответчики свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняли надлежащим образом. По состоянию на 30.06.2011 года задолженность за период с января 2011 по май 2011 год составила ... рублей ... копеек.

Просило взыскать с ответчиков задолженность ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - задолженность по оплате жилья, ... рублей ... копеек – пени, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭК» расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Корепина Н.И. обратилась 25.07.2011 в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «НЭК» о признании действий управляющей компании по начислению платы за оказание услуг охраны территории незаконными, в обоснование которых указала, что платежи за услуги ЧОП «Г.» взыскиваются незаконно.

По вопросу предоставления услуг охраны в многоквартирном доме <адрес> проводилось собрание собственников в форме заочного голосования. Корепина Н.И. с ценой предлагаемой услуги по охране была не согласна. Охрана объектов общего имущества не охватывается понятием «содержание общего имущества» и не может быть отнесена к иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Кроме того, фактически данные услуги оказаны не были, территория не охранялась. Просила признать начисление платы за оказание услуг охраны территории незаконным.

В судебном заседании представители истца ООО «НЭК» директор Муханова С.В., Турукин И.В.. Карпова М.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 25.11.2011 в размере ... рубля ... копеек, в том числе по коммунальным платежам - ... рубль ... копеек, по охране – ... рублей ... копеек, пени ... рубль ... копеек. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что решение о заключении договора с охранной организацией 01.02.2008 приняло общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, которое недействительным не признавалось. Претензий от ответчика о том, что предоставляемые охранные услуги являются некачественными, не поступало. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Корепина Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Блинова Г.А. исковые требования признала частично, не оспаривала задолженность по коммунальным платежам, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имеет полномочий решать вопрос об оказании охранных услуг. Кроме того, земельный участок, охрана которого осуществлялась, не относится к общему имуществу, так как он не сформирован и на него не зарегистрировано право собственности. Во взыскании долга по охранным услугам и начисленных на эту сумму пени просила отказать.

Ответчик Попов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Корепиной Н.И. по доверенности Блинова Г.А. просит решение суда в части взыскания с Корепиной Н.И. задолженности по оплате услуг охраны и пени отменить, требования Корепиной Н.И. к ООО «НЭК» о признании действий ответчика по начислению платы за оказание услуг охраны незаконными удовлетворить и отказать в иске о взыскании данных платежей и пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Корепина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В этой квартире зарегистрированы и проживают также Попов Ю.А. (муж Корепиной Н.И.), П.А. (несовершеннолетний сын).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15.04.2006 ООО «НЭК» было избрано управляющей организацией этого дома. Предоставление коммунальных услуг и взимание за это соответствующей платы, а также платы за содержание и ремонт жилья производится ООО «НЭК» на основании договора по управлению многоквартирным домом, оплата данных платежей за период с 01.10.2008 по 25.11.2011 произведена Корепиной Н.И. не в полном размере.

ООО «НЭК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Корепина Н.И. предъявила встречный иск.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч.1 ст.153, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.14 ст.155 данного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Корепиной Н.И. в пользу ООО «НЭК» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 25.11.2011 в размере ... рубля ... копеек и пени в размере ... рублей сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу заочного голосования от 01.02.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ЧОП «Г.» избрано организацией, предоставляющей охранные услуги за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме пропорционально количеству квартир в доме. Данное решение ответчицей не обжаловано, является действующим. ООО «НЭК» заключен 01.02.2008 с ЧОП «Г.» соответствующий договор на оказание охранных услуг.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 2 статьи 162 данного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, входит в состав общего имущества этого дома, что платежи за охрану этой территории установлены на основании действующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме от 01.02.2008, факт не оплаты Корепиной Н.И. указанных платежей за период с 01.10.2008 по 25.11.2011, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в данной части соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобе о том, что управляющей организацией с Корепиной Н.И. не заключен индивидуальный договор на оказание охранных услуг, эти услуги фактически не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного договора не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате этих услуг в соответствии с положениями действующего законодательства (с учетом фактического предоставления этих услуг ООО «НЭК» и пользования ими ответчиками). В ходе судебного разбирательства ответчик Корепина Н.И. и ее представитель не оспаривали факта установления на въезде во двор многоквартирного дома шлагбаума, постоянного нахождения в будке охранника, выдачу собственникам квартир пропусков для въезда.

Ссылки в жалобе на факт предоставления охранных услуг ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчиками суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корепиной Н.И. по доверенности Блиновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: