КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кувшинова А. В. по доверенности Овинниковой Н. А. на решение Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кувшинова А. В. к МУ ПАТП-1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кувшинова А.В. и его представителя Овинниковой Н.А., представителя МУ ПАТП-1 Казаковцевой О.Н., Иванова П.А., судебная коллегия

установила:

Кувшинов А.В. обратился в суд 09.03.2011 в суд с иском к муниципальному учреждению ПАТП-1 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2010 по вине водителя автобуса ... Иванова П.А. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, стоимость оценки имущества составила - ... рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ... - МУ ПАТП-1, выплатила ему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Просил взыскать с МУ ПАТП-1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - ... рубля, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Кувшинова А.В. по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - МУ ПАТП-1 Казаковцева О.Н. иск не признала, ссылаясь на заключение эксперта от 09.09.2011, согласно которому в указанном ДТП виновен истец.

Представитель третьего лица Иванова П.А. адвокат Сагидуллин Э.З. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, суду пояснил, что вины водителя автобуса в данном ДТП нет, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кувшинова А.В. по доверенности Овинникова Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 в 08 часов 20 минут на 10 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Кувшинова А.В. и автобуса ..., принадлежащим МУ ПАТП-1, под управлением водителя Иванова П.А., состоящего с МУ ПАТП-1 в трудовых отношениях, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Заместителем командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 27.11.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором установлено, что водитель Иванов П.А. управляя автобусом ..., принадлежащим МУ ПАТП-1, перед началом разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате допустил столкновение с транспортным средством .... Определение обжаловано в вышестоящем порядке, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МУ ПАТП-1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», которая возместила Кувшинову А.В в добровольном порядке ущерб в размере 120000 рублей.

Кувшинов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертов П.П. и М.А. ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №... от 09.09.2011, согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ... - Кувшинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. 11.1 ПДД, а именно: прежде чем начать обгон автобуса обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перед началом выполнения маневра обгона подать сигнал световыми указателями соответствующего направления, после чего приступить к выполнению маневра. В заданной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автобусом зависело не от наличия или отсутствия у водителя Кувшинова А.В. технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 11.1 ПДД. При выполнении указанных требований ДТП предотвращалось.

В заданной дорожной ситуации в действиях водителя Иванова П.А. несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД не усмотрено.

Из представленных материалов и проведенного исследования следует, что водитель автомобиля ... - Кувшинов А.В. приступил к маневру обгона за 50-70 метров от места столкновения, когда водитель автобуса ... Иванов П.А. выполнял маневр разворота. Скорость автомобиля ... перед началом маневра обгона составляла 50 км/ч, при выполнении данного маневра 70-80 км/ч. Водитель автобуса ... Иванов приступил к маневру разворота раньше, чем водитель автомобиля ... - Кувшинов А.В. приступил к маневру обгона. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Иванова несоответствий требованиям ПДД не усматривается, водитель Кувшинов А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автобус ... начал выполнять разворот налево к конечной автобусной остановке в тот момент, когда автомобиль ... уже выполнял маневр обгона и находился в непосредственной близости от автобуса, опровергаются указанным заключением эксперта, согласно которому тогда точка столкновения транспортных средств должна была находиться либо на встречной полосе дороги, либо столкновение исключалось, поскольку ... могла завершить обгон без столкновения. Точка столкновения согласно схеме ДТП, подписанной каждым из указанных водителей, находится на территории автобусной остановки в 5,2 м от края встречной полосы дороги.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судьей при назначении вышеуказанной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку все исходные данные в данной экспертизе были взяты из объяснений, данных каждым из водителей как в ходе проверки работникам ГИБДД по указанному ДТП, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Производство экспертизы проводилось в период с 23 июня по 09 сентября 2011 года, в связи с чем у истца и его представителя имелась возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку судом указаний инспектора ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010, на заключение эксперта К.Н. ГУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.01.2011 №..., согласно которым в данном ДТП виновен водитель автобуса Иванов П.А. являются несостоятельными, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не вправе высказывать суждения о виновности в совершении ДТП кого-либо из его участников. Заключение экспертом К.Н. дано вне рамок дела об административном правонарушении (данное дело по ДТП от 26.11.2010 не возбуждалось), поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного вывод суда о том, что законных оснований для возложения на МУ ПАТП -1 обязанности по выплате Кувшинову А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, правомерен.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кувшинова А. В. по доверенности Овинниковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: