КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беспалова А. Л. на решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Беспалова А. Л., Беспаловой А. А., действующей в интересах несовер­шеннолетнего Б.М., к Беспаловой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Беспалов А.Л., Беспалова А.А., действующая в интересах несовершен­нолетнего Б.М., обратились в суд с иском к Беспаловой Л.Н. о пре­кращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что Беспалов А.Л. и несовершеннолетний Б.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы: Беспалов А.Л., бывшая супруга Беспалова А.Л. – Беспалова Л.Н., его совершеннолетние дети - Беспалов Н.А. и Беспалова А.А., внук – Б.М., <ДАТА> года рождения.

Беспалова Л.Н. после расторжения брака в апреле 2011 года выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в ..., расходов по содержанию спорной квартиры не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Просили суд прекратить право пользования Беспало­вой Л.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС по Вологодской области в г. Череповце снять Беспалову Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Беспалов А.Л., Беспалова А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Беспалова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании третье лицо Беспалов Н.А. иск полагал обос­нованным.

Представитель третьего Отдела Федеральной Миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Беспалов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера №..., выданного 17.01.1990 исполнительным комитетом городского совета народных депутатов города Череповца, Беспалову А.Л. предоставлена (на состав семьи 4 человека, включая супругу Беспалову Л.Н., детей Беспалову А.А., Беспалова Н.А.) трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана в личную собственность Беспалову А.Л., <ДАТА> года рождения и Б.М., <ДАТА> года рождения (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №... от 11.03.2010). При этом Беспалова Л.Н., зарегистрированная в указанной квартире, дала письменное согласие на приватизацию квартиры в собственность Беспалову А.Л. и Б.М. в равных долях. Брак между Беспаловым А.Л. и Беспаловой Л.Н. прекращен <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 04.04.2011.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Беспалов А.Л., Беспалова А.А., <ДАТА> года рождения, сын Беспаловой А.А. – Б.М., <ДАТА> года рождения, Беспалов Н.А., <ДАТА> года рождения, зарегистрирована, но не проживает – Беспалова Л.Н., <ДАТА> года рождения.

Беспалов А.Л., Беспалова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М., обратились 18.10.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Беспалова Л.Н., являясь членом семьи Беспалова А.Л., имела равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, приватизировавшими это помещение. Не участвуя в приватизации, ответчица не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит его и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Следовательно, факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником спорной квартиры Беспаловым А.Л. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: