Судья Прокошева Н.С. № 33-166/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевелева Е.А. на решение Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования Игнашева А.И. удовлетворены частично. С Шевелева Е.А. в пользу Игнашева А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы на представителя ... рублей, всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шевелева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Шевелева Е.А., Игнашева А.И. и его представителя Чистякова А.В., судебная коллегия установила: 22 марта 2005 года между директором ООО «...» Шевелевым Е.А. и Игнашевым А.И. был заключен договор №... на участие в финансировании строительства ... гаражных боксов в ГСК «...» по адресу: <адрес>, под номерами №... блока «А» и под номерами №... блока «Г». В период с 22 марта 2005 года по октябрь 2005 года Игнашев А.И. во исполнение договорных обязательств передал Шевелеву Е.А. денежные средства, принадлежащие ему и Игнашовой Ф.А., в размере ... рублей. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств, 28 сентября 2011 года Игнашев А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что согласно отчету №... ООО «Северо-западный центр юридических услуг» от 21 марта 2011 года рыночная стоимость переданных Игнашовой Ф.А. гаражных боксов в количестве ... штук в блоке «Г», находящихся в ГСК «...» в границах улиц <адрес>, определенная по состоянию на 22 марта 2005 года составляет ... рублей. Просил взыскать с Шевелева Е.А. причиненный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы за оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в размере ... рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за проведение оценки по договору №... в размере ... рублей. В судебном заседании истец Игнашев А.И. и его представитель Чистяков А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Шевелев Е.А. и его представитель Королев В.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Игнашовой Ф.А. по доверенности Игнашев А.И. исковые требования поддержал. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шевелев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, указывая на неправильное определение судом ущерба и пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба определен приговором Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым Шевелев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и составляет ... рублей, за потерпевшим Игнашевым А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что Игнашовой Ф.А. переданы гаражные боксы в количестве ... штук в блоке «Г», находящихся в ГСК «...» в границах улиц <адрес>, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Шевелева Е.А. в пользу истца Игнашева А.И. причиненный ему ущерб в размере ... рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доводы кассационной жалобы Шевелева Е.А. относительно пропуска Игнашевым А.И. срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из договора №... от 22 марта 2005 следует, что договор действует до 31 июля 2005 года, а в части расчетов между сторонами - до их завершения. В период с 22 марта 2005 года по октябрь 2005 года Игнашев А.И. во исполнение договорных обязательств передал Шевелеву Е.А. денежные средства, принадлежащие ему и Игнашовой Ф.А., в размере ... рублей. 02 февраля 2006 года Шевелев Е.А. уведомляет Игнашева А.И. о расторжении договора №... от 22 марта 2005 года, ООО «...» обязуется возвратить сумму внесенных Игнашевым А.И. денежных средств в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств в оплату их стоимости. Данное уведомление получено Игнашевым А.И. 17 октября 2006 года. 23 октября 2007 года Игнашев А.И. обращается с иском о взыскании ущерба в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шевелева Е.А. Приговором Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года, гражданский иск Игнашева А.И. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 28 сентября 2011 года Игнашев А.И. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска Игнашевым А.И. имело место в пределах срока исковой давности, является правильным. Нельзя согласиться и с доводом ответчика относительно завышенного размера ущерба, причиненного преступлением. Как усматривается из материалов дела, по договору №... от 22 марта 2005 года заказчик обязался передать дольщику гаражные боксы проектной площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей. Вместе с тем, Игнашовой Ф.А. переданы гаражные боксы площадью ... кв.м. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ущерба в размере ... рублей имелись. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: