Судья Кузнецов А.Г. № 33-104/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования прокурора Чагодощенского района удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия ООО «УправдомЪ» по расторжению в одностороннем порядке договоров управления многоквартирным домом и об отказе в одностороннем порядке от управления многоквартирными домами, на ООО « УправдомЪ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО «УправдомЪ» по доверенности Грузневой Л.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия установила: проведенной прокуратурой Чагодощенского района проверкой установлено, что управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» (далее - ООО «УправдомЪ») в одностороннем порядке с гражданами, проживающими в поселке <адрес> и поселке <адрес>, расторгла договоры управления многоквартирными домами и в одностороннем порядке отказалась обслуживать указанные дома. 18 августа 2011 года прокурор Чагодощенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО «УправдомЪ» по расторжению договоров управления многоквартирными домами и отказа от управления многоквартирными домами. В судебном заседании прокурор Мосейко Е.В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ООО «УправдомЪ» по расторжению договоров управления многоквартирным домом и отказе от их управления в одностороннем порядке, а также возложить на ООО «УправдомЪ» обязанность устранить выявленные нарушения закона (т.2 л.д. 99). Представитель ответчика ООО «УправдомЪ» Грузнева Л.В. иск не признала, пояснив о наличии оснований для расторжения договоров управления многоквартирными домами в одностороннем порядке на основании статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «УправдомЪ» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как указывает ООО « УправдомЪ», за период с 01 января 2011 года в одностороннем порядке им расторгнуты договоры управления с 57 многоквартирными домами (т. 1 л.д. 118). Основанием для расторжения договоров послужило: в 6 случаях - признание дома аварийным, в 15 случаях – ветхость домов, в 32 случаях - отсутствие пролонгации (истечение срока договора), в 3 случаях - отсутствие пролонгации, ветхость и аварийность дома. Однако из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что основанием для одностороннего отказа от управления многоквартирными домами послужило не только ветхость и аварийность домов, но и истечение срока действия договоров, что предусмотрено договорами управления многоквартирными домами, заключенных между управляющей компанией и собственниками жилых помещений (пункт 6.1.6), условия которых в данной части не противоречат статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам управляющей компании с учетом срока действия договоров управления многоквартирными домами, не уточнил требования прокурора с указанием конкретных договоров управления многоквартирным домом, не привлек к участию в деле граждан, являющихся сторонами договоров управления многоквартирными домами, не выяснил их мнение по вопросу о прекращении действия указанных договоров. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах собственников жилых помещений, не привлекая их к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда в полном объеме требований. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, вручить вновь привлеченным лицам заявление заявителя, предъявленные им к рассмотрению суда, при необходимости предложить заявителю уточнить его требования и лиц, к которым он их предъявляет свои требования, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года отменить. Дело направить в Бабаевский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение по существу. Председательствующий: Судьи: