КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиной Н.М. на решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым в иске Вдовиной Н.М. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

М.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал "должность", с <ДАТА> по <ДАТА> – "должность" открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», Общество).

Заключением Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от <ДАТА> №... М.А. установлен диагноз: профессиональный хронический обструктивный бронхит, средней степени тяжести, фаза ремиссии. Профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей I-II ст. Профессиональный эпикондилез надмыщелков плечевых костей, стадия субремиссии. ФНС 0-I ст. (л.д. 20-21).

Согласно свидетельству о смерти №... М.А. умер <ДАТА> (л.д. 18).

Актом №... о случае профессионального заболевания от <ДАТА> заболевание М.А. - эпикондилез надмыщелков плечевых костей, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей I-II ст., хронический обструктивный бронхит является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и оборудования (инструмента), неэффективности систем пылеулавливания и пылеудаления. Причиной заболевания послужило: аэрозоли, преимущественного фиброгенного типа действия, превышающие ПДК, вещества химической природы, превышающие ПДК; физические нагрузки и локальная вибрация, не соответствующие установленным гигиеническим нормативам. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-гигиенических норм, установлено ОАО «Северсталь» (л.д. 24-37).

В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта А.Б. №... смерть М.А. наступила в результате острого инфаркта задней стенки левого желудочка сердца (л.д. 43).

Вдовина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее муж, М.А., не получил компенсацию от ответчика по причине приобретенного профзаболевания. В связи со смертью мужа, возможной потерей работы она испытывала нравственные переживания.

Просила суд взыскать с ОАО «Северсталь» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Вдовина Н.М. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ее муж уволился с предприятия по собственному желанию в связи с невозможностью продолжать осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. Заключения об установлении причинно-следственной связи между профзаболеванием М.А. и его смертью не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с не установлением причинно-следственной связи между смертью М.А. и его профзаболеванием, наличие которого ответчик не оспаривает.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Вдовина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) она, как жена умершего М.А., в связи с установлением профзаболевания имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рямзина Г.В., участвовавшая в деле, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, а также с учетом не установления причинно-следственной связи между смертью М.А. и имеющимся у него профзаболеванием, пришел к верному выводу о том, что Вдовина Н.М. не обладает правом требования компенсации морального вреда в связи со смертью мужа.

Довод кассатора о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 184 ТК РФ, согласно которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи А.А. Коничева

М.В. Соколова