КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Бутиной А.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ефимовой Н.В. взысканы комиссия в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета взыскан штраф в размере ... рублей, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей ... копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за изготовление искового заявления ... рублей, за изготовление претензии ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ефимовой Н.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 144-151).

26.09.2011 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Ефимовой Н.В. ежемесячно уплачивается Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубль. За период с <ДАТА> по <ДАТА> она заплатила ... рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств оставлена Банком без ответа.

Просили суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ефимовой Н.В. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» юридические расходы и расходы на представителя в размере ... рублей.

17.10.2011 Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. по доверенности Рычагов С.В. и истец Ефимова Н.В. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ефимова Н.В. пояснила, что сумма комиссии переведена Банком в счет погашения её задолженности, с чем она не согласна.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 74-75, 84, 122, 143), в которых указано, что 20.09.2011 Банком дан ответ на претензию, в котором содержалось предложение вернуть оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, однако Ефимова Н.В. в Банк не обращалась, в связи с чем требование о взыскании с Банка штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» незаконно. В настоящее время Ефимова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита в Банк исполняет ненадлежащим образом. За период с <ДАТА> по <ДАТА> истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубля, данная сумма перечислена Банком на лицевой счет истца 24.10.2011. Ефимовой Н.В. не представлено доказательств в обоснование причиненного морального вреда, вины ОАО АКБ «РОСБАНК» не установлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Бутина А.А. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении <ДАТА> кредитного договора с Ефимовой Н.В. включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубль.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», требованиями Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установив нарушение ОАО АКБ «РОСБАНК» требований приведенных актов законодательства, выразившимся в ущемлении прав Ефимовой Н.В. действиями по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного условия кредитного договора и взыскании уплаченных истцом сумм.

В силу того, что условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефимовой Н.В., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на изготовление претензии и искового заявления, подробно мотивировав эти свои выводы в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возложении на ОАО АКБ «РОСБАНК» ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, претензия Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. направлена в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» 14.09.2011 с предоставлением 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора с момента получения претензии. Претензия Банком получена 14.09.2011.

Из содержания претензии видно, что представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В. заявил требование к Банку о выплате в пользу Ефимовой Н.В. уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета путем выдачи непосредственно через кассу банка. При этом в качестве адреса для корреспонденции указан адрес представителя Рычагова С.В. Ответ на данную претензию по указанному адресу направлен Банком 20.09.2011, получен Рычаговым С.В. лично 22.09.2011 (т.2 л.д.6).

Принимая во внимание намерение ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнить требование потребителя в добровольном порядке, что подтверждается ответом на претензию от 20.09.2011, содержащим предложение явиться Ефимовой Н.В. в Банк для получения денежных сумм, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке по независящим от ответчика причинам в связи с неявкой истца либо представителя в Банк, судебная коллегия полагает необходимым освободить ОАО АКБ «РОСБАНК» от ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика с перечислением 50 % в пользу общественной организации нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы потребителю с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» отказать.

В остальном доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, данным доводам судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2011 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета штрафа в размере ... рублей, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей ... копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» отменить.

Принять в данной части новое решение.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ефимовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы потребителю с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Бутиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи А.А. Коничева

М.В. Соколова