КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калдарар В. В. по доверенности Кузнецовой С. Г. на определение Вологодского городского суда от 07.11.2011, которым Калдарар В. В. в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Стреновой К.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 09.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.04.2011, исковые требования Стреновой К.В. удовлетворены частично; возложена на Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. обязанность по сносу незаконно возведенной входной группы в салон – парикмахерскую «...», пристроенную к жилому дому №... по ул. ... г. Вологды; взысканы с Калдарар В.В., Кадарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов №... по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство.

30.09.2011 представитель Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд за разъяснением исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Стренова К.В. в судебном заседании с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласилась.

В судебное заседание Калдарар Я.Д., представители Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, Администрации г. Вологды, Департамента градостроительства Администрации г. Вологды не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, представитель Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. просит приостановить исполнительное производство в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Между тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспариваемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Калдарар В. В. по доверенности Кузнецовой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: