КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова О. А. на решение Шекснинского районного суда от 13.09.2011, которым исковые требования Мальчиной М. М. удовлетворены.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг №... от 13.08.2008 между ... Смирновым О. А. и Мальчиной М. М..

Взысканы с ответчика Смирнова О. А. в пользу Мальчиной М. М. стоимость выполненных работ согласно квитанции об оплате в сумме ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в сумме ... рублей, стоимость затрат на производство экспертизы в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскана с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Мальчиной М.М. - Федотовой И.Г., судебная коллегия

установила:

на основании договора №... от 13.11.2008 ... Смирнов О.А. принял на себя обязательство изготовить в соответствии с заявкой Мальчиной М.М. и согласованным наряд – заказом из материалов фирм ... и по их технологии готовые к установке ... оконных блока и балконный блок.

Доставка оконных блоков ... и монтаж по ГОСТу соответствовали условиям договора, качество выполненного монтажа проверено Мальчиной М.М. в присутствии ... Смирнова О.А., что оговорено сторонами в акте сдачи – приемки от 25.11.2008. Стоимость выполнения работ по договору составила ... рублей.

Со ссылкой на выявление в ходе эксплуатации окон дефектов и отказ ... от устранения недостатков в добровольном порядке, Мальчина М.М. обратилась в суд с иском к Смирнову О.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, судебных расходов – ... рублей, транспортных расходов – ... рублей.

Требования мотивировала тем, что гарантийный срок, установленный договором, составляет три года, в том числе доводчика для входных и межкомнатных дверей из ... один год. В течение гарантийного срока обнаружила, что в квартиру через окна проникал холодный воздух, в морозную погоду стекла окон запотевали и леденели, в теплую погоду на окнах образовывался конденсат. В результате неоднократных обращений с просьбами устранить дефекты, часть недостатков была устранена, но качество окон не устраивало. 08.02.2010 она направила Смирнову О.А. претензию, в которой просила устранить причину промерзания окон в срок до 12.02.2010. В гарантийном письме ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок до 01.04.2010, соответствующие работы были проведены, но окна продолжали промерзать. Согласно заключению эксперта ... качество изготовления и установки окон ... не соответствуют требованиям технической документации. 14.04.2011 она вновь обратилась к Смирнову О.А. с требованиями замены товара на качественный или выплаты стоимости услуг и понесенных расходов, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

17.08.2011 представитель Мальчиной М.М. по доверенности Федотова И.Г. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор от 13.11.2008; взыскать со Смирнова О.А. денежную сумму, уплаченную по договору от 13.11.2008, в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы за проведение экспертизы – ... рублей, оформление доверенности – ... рублей, услуги представителя – ... рублей, транспортные расходы – ... рублей.

В судебном заседании представитель Мальчиной М.М. по доверенности Федотова И.Г. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением эксперта выявленные недостатки являются устранимыми, однако имеются основания для расторжения договора, поскольку с 2008 года Мальчина М.М. не может пользоваться установленными окнами, в связи с чем испытывает неудобства. Кроме того, Смирновым О.А. неоднократно проводились работы по устранению выявленных недостатков, которые положительных результатов не дали.

Ответчик Смирнов О.А. и его представитель Смирнов С.С. в судебном заседании иск признали в части, пояснили, что только работы по монтажу и установке пластиковых окон были выполнены некачественно, в связи с чем готовы возместить стоимость этих работ ... рублей или устранить недостатки. Указали, что к качеству окон Мальчина М.М. претензий не предъявляла. Полагали, что поскольку стоимость монтажа окон составляет ... рублей, то размер неустойки необходимо исчислять исходя из данной суммы. Смирнов О.А. неоднократно отвечал на претензии Мальчиной М.М., устранял неполадки, выявившиеся в ходе эксплуатации окон, поэтому готовы компенсировать причиненный ущерб и исправить возникшие недостатки.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирнов О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Мальчиной М.М. по доверенности Федотова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказ от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, изготовленные и установленные в квартире Мальчиной М.М. ... Смирновым О.А. окна имеют недостатки, что подтверждается актом экспертизы ... от 02.02.2011, заключением эксперта Государственного учреждения «...» от 27.07.2011, гарантийным письмом ответчика (л.д. ...), претензиями истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

При вынесении решения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт ... договора от 13.11.2008, согласно которому в случае некачественной, недобросовестной поставке (повреждение товара, нарушение комплектности, недопоставке и т.п.) исполнитель принял на себя обязанность по устранению дефектов, либо замене товара на качественный и возмещению убытков в размере реального ущерба в течение 10 рабочих дней. В установленный срок выявленные Мальчиной М.М. недостатки Смирновым О.А. устранены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 13.11.2008, взыскания стоимости оказанных услуг и неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010, согласно п. 29 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ... Смирнова О.А. в пользу бюджета Шекснинского муниципального района штраф в размере ... руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение Шекснинского районного суда от 13.09.2011 является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы на основании представленных доказательств и требований материального закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 13.09.2011 изменить, дополнив резолютивную часть следующим предложением: взыскать с ... Смирнова О. А. в доход бюджета Шекснинского муниципального района за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Шекснинского районного суда от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: