КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «ТМЗ-АЛКО» по доверенности Мальцева В. В. на решение Тотемского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТМЗ-АЛКО» отказано в удовлетворении исковых требований к Жениховой О. А., Макаровой О. М., Протопоповой Н. В., Шиловой Т. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Встречный иск Жениховой О. А., Макаровой О. М., Протопоповой Н. В., Шиловой Т. Н. к ООО «ТМЗ-АЛКО» удовлетворен.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине №... ООО «ТМЗ-АЛКО» 24 августа 2011 года за отчетный период с 16.02.2010 по 24.08.2011, признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «ТМЗ-АЛКО» Мальцева В.В. судебная коллегия

установила:

ООО «ТМЗ-АЛКО» обратилось в суд с иском к Жениховой О.А., Макаровой О.М., Протопоповой Н.В., Шиловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что в магазине №... ООО «ТМЗ-АЛКО» 24.08.2011 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 16.02.2010 по 24.08.2011, по результатам которой выявлена недостача по товарам в сумме .... В магазине в указанный период работала бригада в следующем составе: заведующая магазином Зайцева В.Ф., продавцы Женихова О.А., Шилова Т.Н., Протопопова Н.В., Макарова О.М. Причину недостачи члены бригады объяснить не смогли. При рассмотрении результатов инвентаризации была предоставлена естественная убыль на весовой товар на сумму .... В результате недостача составила .... Заведующая магазином Зайцева В.Ф. погасила относящуюся на ее сумму недостачи в полном размере ... Остальные продавцы отказались погасить недостачу.

Просили взыскать в пользу ООО «ТМЗ-АЛКО» с Жениховой О.А. ...., с Шиловой Т.Н.- ..., с Протопоповой Н.В. - ..., с Макаровой О.М. - ....

20 октября 2011 года Женихова О.А., Макарова О.М., Шилова Т.Н., Протопопова Н.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «ТМЗ-АЛКО» о признании результатов инвентаризации от 24.08.2011 недействительными.

В обоснование иска указали, что с результатами проведенной 24 августа 2011 года инвентаризации они не согласны, так как при проведении инвентаризации были допущены нарушения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний и по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания): не назначался председатель комиссии, в связи с чем материально ответственные лица были лишены возможности давать свои замечания по поводу проведения инвентаризации. На момент инвентаризации приходные, расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств председателем комиссии не визировались. Согласно приказу №21 в состав комиссии включены материально ответственные лица, однако они обязаны только участвовать в проверке фактического наличия имущества. К началу проведения инвентаризации расписки от материально ответственных лиц вообще не брались, подписи которые имеются в инвентаризационных описях, ставились уже после проведения инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии входили: Пономарева Т.А. (зам.директора, без определения ее статуса как члена комиссии) и Медведева А.А. (зам.главного бухгалтера), специалисты к проведению проверки не привлекались. Между тем при проведении инвентаризации 24.08.2011 Пономарева Т.А. не участвовала, а пришла только к окончанию инвентаризации, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В нарушение Методических указаний в описях №... и №... оставлены незаполненные строки, а Пономаревой Т.А., как членом комиссии, описи №... и №... не подписаны. О результатах инвентаризации им сообщили в устной форме, а затем вручили претензии с требованиями погасить недостачу, при этом приказа об отнесении недостачи на виновных лиц по результатам проверки об установлении размера ущерба и причин его возникновения, не издавалось. С результатами инвентаризации их не ознакомили. Они обращались к генеральному директору с предложением провести повторную инвентаризацию с участием аудиторской организации, в чем им было отказано. Согласно оспариваемым результатам, изложенных в ведомости №... учета результатов, в графе «результаты, выявленные инвентаризацией» указана сумма излишков в размере ... рубля с отнесением на виновных лиц ... рублей. Считали, что причиной такой недостачи являются ошибки, допущенные бухгалтерами и другими представителями работодателя при подготовке и проведении инвентаризации и в оформлении ее результатов. Просили признать результаты инвентаризации, изложенные в ведомости учета результатов №... от 24.08.2011 года, и выявленные инвентаризацией в магазине №... ООО «ТМЗ-АЛКО» за отчетный период с 16.02.2010 по 24.08.2011 недействительными.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТМЗ-АЛКО» Дружининская О.Н. требования общества поддержала, встречный иск не признала и показала, что инвентаризация началась 24 августа 2011 года в 15 часов со складского помещения, при этом магазин работал до 18 часов, но перемещение товара со складского помещения в торговый зал не производилось. Не отрицала, что член комиссии Пономарева Т.А. принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей только с 18 часов. После ревизии проводилась проверка бухгалтерских документов заведующей магазином Зайцевой В.Ф. В ходе проводимой проверки ошибки в бухгалтерских документах выявлено не было. Результат инвентаризации товарно-материальных ценностей был доведен до работников 24.08.2011 в устном порядке. Коллектив магазина №... просил провести аудиторскую проверку, руководство было не против, но только за счет продавцов. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией датирована 24.08.2011 года, однако она была составлена и подписана в сентябре 2011 года после сверки всех документов. В ведомости указана ошибочно сумма недостачи в графе излишки в размере .... О том, что в магазине №... заведена система карточек, по которым продавцы брали товар без зарплаты, ей стало известно после проведения инвентаризации, все денежные средства, которые были отражены в карточках, были продавцами внесены. Сумма недостачи, которая указана в иске, не включает внесенные суммы.

Представитель ООО «ТМЗ-АЛКО» Мальцев В.В. требования общества поддержал, встречный иск не признал. Считал несущественным упущением отсутствие в приказе указания на председателя комиссии. Весь коллектив магазина №... принимал участие в ревизии. От проведения аудиторской проверки за свой счет ответчики отказались.

Ответчик Макарова О.М. иск не признала, встречный иск поддержала и по существу показала, что работала в качестве продавца в магазине № 2 ООО «ТМЗ-АЛКО» с сентября 2006 года. Последняя ревизия в магазине была произведена 16 февраля 2010 года. У руководства предприятия они просились в отпуск, им нашли замену на период отпусков, в связи с чем была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 24 августа 2011 года была проведена инвентаризация, выявлена недостача, с суммой недостачи она не согласна в полном объеме.

24 августа 2011 года около 15 часов началась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Перед началом инвентаризации ее с какими-либо документами не знакомили, остатки товарно-материальных ценностей в магазине ей не объявляли. Сличительных ведомостей не составлялось. В магазине было заведено, что продавцы брали в магазине продукты под запись, сумму товара, взятого без внесения денег в кассу, указывали на карточке. У нее лично на момент инвентаризации долг составлял около 18 000 рублей. Данный долг ею погашен по требованию руководителя.

Ответчик Шилова Т.Н. требования не признала, встречный иск поддержала. По существу исков дала аналогичные Макаровой О.М. показания. Дополнительно пояснила, что с 2001 года работала в должности продавца в магазине №... ООО «ТМЗ-АЛКО». Откуда могла образоваться недостача ей не понятно, считает, что в бухгалтерских документах присутствует арифметическая ошибка, поскольку Зайцевой В.Ф. проверялись бухгалтерские документы не за весь период.

Ответчик Женихова О.А. иск не признала, встречный иск поддержала. По существу рассматриваемых заявлений дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что 11 лет проработала в данном магазине, ранее недостач не было. Подтвердила, что на начало инвентаризации отсутствовала Понамарева Т.А., а также продавец Шадрина Е.Ф. ушла, не дождавшись завершения ревизии. Во время инвентаризации вносились исправления в инвентаризационные описи, но они членами инвентаризационной комиссии не заверялись. Причина недостачи ей не известна, считает, что в бухгалтерских документах имеется ошибка, в продавцах уверена. После ревизии Зайцева В.Ф. еще раз проверяла документы, она также в этом участвовала. Была найдена ошибка в размере ... рублей.

Ответчик Протопопова Н.В. иск не признала, встречный иск поддержала. По существу рассматриваемых заявлений дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что 24 августа 2011 года около 15 часов в магазин пришла Медведева А.А., завизировала все документы, которые имелись у заведующей магазином, после чего пошли проводить ревизию складского помещения. Инвентаризацию стали проводить в связи с тем, что в магазин пришел новый продавец на период их отпусков. Считала, что при инвентаризации была допущена ошибка в документах.

Представитель ответчиков Макаровой О.М., Протопоповой Н.В., Шиловой Т.Н., Жениховой О.А. и истцов по встречному иску - адвокат Литвинов А.И. иск ООО «ТМЗ-АЛКО» не признал, встречный иск поддержал, по основаниям, указанным в нем.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «ТМЗ-АЛКО» по доверенности Мальцевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд необоснованно руководствовался только показаниями работников магазина, основываясь на допущенных организационных ошибках при проведении инвентаризации, не учитывая представленные ООО «ТМЗ-АЛКО» доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24 августа 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина №... ООО «ТМЗ-АЛКО» для розничной реализации за период с 16.02.2010 по 24.08.2011, была выявлена недостача на сумму ....

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Размер недостачи должен быть установлен с достоверностью в соответствии с действующими нормами права.

В настоящее время применяются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пункт 1.1 Методических указаний устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Основными целями инвентаризации согласно пункту 1.4 Методических указаний являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункт 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

На работодателя пункт 4.1 Методических указаний возлагает обязанность по составлению сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В данном случае работодателем допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, в связи с чем суд правомерно не принял ее результаты в качестве достоверного доказательства наличия ущерба.

Так, документы перед началом инвентаризации визировала Медведева А.А., хотя в описях председателем комиссии указана Пономарева Т.А., подписи которой отсутствуют (л.д. 79,95). Как член комиссии Пономарева Т.А. была обязана присутствовать на инвентаризации с самого начала. Однако в суде не оспаривалось, что она принимала участие в инвентаризации только к 18 часам, кроме того, до этого времени магазин продолжал работать, что так же является нарушением. Не оспаривалось в суде и то, что сличительные ведомости не составлялись, хотя уточнения вносились до сентября 2011 года.

Следует принять во внимание и то, что коллектив магазина после выявления недостачи потребовал проведения повторной инвентаризации, а учитывая, что все продавцы продолжали работу, работодатель имел реальную возможность проведения повторной инвентаризации с соблюдением всех норм указанных выше Методических указаний, однако таким правом не воспользовался.

Данные нарушения правомерно отражены в решении и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку при таких обстоятельствах признать установленным размер недостачи нельзя.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 25 ноября 2011 года суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ТМЗ-АЛКО» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов