КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макова С.Г. на определение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Макова С.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 23 декабря 2010 года по иску Сбербанка Российской Федерации к Макову С.Г., Маковой Н.С. и Богдановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 23.12.2010 с Макова С.Г., Маковой Н.С., Богдановой Н.А. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (далее – Сбербанк России) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек (л.д. 60-61). Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, 25.10.2011 Маков С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок ....

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области) <ДАТА> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макова С.Г., установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вследствие имеющегося заболевания, вызвавшего необходимость лечения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка исполнить решение суда в установленный срок в полном объеме не имеет возможности.

В судебном заседании заявитель Маков С.Г. требования просил удовлетворить, уточнив, что просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>.

Представитель заинтересованного лица Сбербанка России по доверенности Крюкова С.А. в судебном заседании возражала против предоставления Макову С.Г. отсрочки исполнения решения суда, указав на отсутствие уважительных причин для удовлетворения заявленных требований. В отношении Макова С.Г. возбуждено ... исполнительных производств, взыскателями по которым являются кредитные организации. Предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу приведет к ограничению прав Сбербанка России.

Заинтересованные лица Макова Н.С., ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77,82).

Заинтересованное лицо Богданова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления, просит в частной жалобе Маков С.Г.

В возражениях на частную жалобу Сбербанк России просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя Сбербанка России и длительность неисполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Маковым С.Г. при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки не представлено доказательств невозможности своевременно исполнить решение суда, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о своевременной выплате ежемесячных платежей, а также возврате денежных средств, как имелось достаточно времени для этого и с момента вступления решения суда в законную силу, однако, им таких мер не предпринималось. При этом установлено, что в собственности у ответчика имеется автомобиль.

Заболевание, на которое ссылается заявитель, как на основание для предоставления отсрочки, возникло у последнего в августе 2011 года (л.д. 67), до этого времени меры к исполнению решения суда им не предпринимались.

Следует также принять во внимание, что Сбербанк России, как взыскатель, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

По смыслу статьи 6 Конвенции при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение у Макова С.Г. на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для отмены определения суда, так как ребенок родился у заявителя до заключения кредитного договора, т.е. данное обстоятельство наличия у него на иждивении малолетнего ребенка существовало и на момент заключения кредитного договора.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

В.Н.Белякова