КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терехова А.М. на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым с Терехова А.М. в пользу Волочаниновой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя – ... рублей, расходы по государственной пошлине – ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волочаниновой М.А. отказано.

С Терехова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Волочаниновой М.А., ее представителя Груздева И.А., Терехова А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут около дома №... по <адрес> Волочаниновой М.А. был причинен вред здоровью в результате укусов собак, владельцем которых является Терехов А.М.

Получив телесные повреждения, Волочанинова М.А. была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №...» (далее - МУЗ «Вологодская городская больница №...»).

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Терехов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 6).

Волочанинова М.А. обратилась в суд с иском к Терехову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате укусов собак у нее установлены множественные укушенные рваные раны конечностей, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными травмами она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. Кроме того, испытала сильное чувство страха, нервничала. Удаление рубцов от укусов требует проведения косметических операций.

Просила суд взыскать с Терехова А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Волочанинова М.А. и ее представитель по доверенности Груздев И.А. требования просили удовлетворить.

Ответчик Терехов А.М. и его представитель по ордеру Буев С.В., не отрицая вины ответчика в случившемся, требования признали частично в размере ... рублей, полагая завышенным размер заявленных требований истца.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Терехов А.М. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер указанных сумм. Указывает, что их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание его затруднительное материальное положение, а также наличие вины истца в произошедшем.

В отзыве на кассационную жалобу Волочанинова М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <ДАТА> Волочаниновой М.А. был причинен вред здоровью в результате укусов собак, владельцем которых является Терехов А.М.

Факт нападения собак на истца в суде первой инстанции ответчиком не отрицался и в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о привлечении Терехова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Волочанинова М.А. с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении во ... травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Вологодская городская больница №...» с диагнозом множественные укушенные рваные раны конечностей. В период нахождения на лечении ей проведена операция (л.д. 31, 32).

Волочанинова М.А. проходила амбулаторное лечение у врача травматолога с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждено листками нетрудоспособности, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 10, 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что вследствие укуса собак истец испытывала не только нравственные, но и физические страдания, которые зафиксированы в вышеуказанных медицинских документах. Судом также учтена степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла Терехова А.М. на причинение вреда здоровью Волочаниновой М.А., что основанием для освобождения от ответственности не является.

Оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется, кроме того судебная коллегия находит данную сумму достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом соглашаясь как с основанием для определения размера выплаты с оценкой судом первой инстанции последствий нарушения Тереховым А.М. правил содержания собак.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел наличие вины истца, являются необоснованными ввиду того, что при вынесении решения и определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов. Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 ГК РФ, судом при вынесении решения соблюден, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал представитель Груздев И.А., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт документы –копия квитанции №... серии ... (л.д. 12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ... рублей. При определении указанной суммы суд обоснованно исходил из длительности судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, степени участия представителя в разрешении спора.

Ссылка кассационной жалобы Терехова А.М. на затруднительное материальное положение правового значения для рассматриваемого дела не имеет, на обоснованность правильного по существу решения суда не влияет, основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда Волочаниновой М.А. не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева