КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батрака А.Р. на заочное решение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года, которым на Батрака А.Р. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью ... кв.м., категория земель – ..., разрешенный вид использования – ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с указанием в качестве арендаторов Батрака А.Р. и Сальниковой Г.О., включая подготовку и направление совместного заявления в администрацию Усть-Кубинского муниципального района с приложением к нему всех необходимых документов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Сальниковой Г.О. по доверенности Киселева А.Н., представителя Батрака А.Р. по доверенности Али-Мамед-оглы А.А., Сальникова А.В., судебная коллегия

установила:

Батрак А.Р. и Сальникова Г.О. являются собственниками жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: ..., ... – этажный, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> по ... доле каждый.

Батраку А.Р. в аренду на срок с 04 января 2002 года по 01 января 2013 года предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... категория земель: ..., разрешенное использование: ..., расположенный по адресу: <адрес>

Сальникова Г.О. 20 июля 2011 года обратилась в суд с иском к Батраку А.Р. о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с множественностью лиц.

В обоснование указала, что ранее данный участок находился в аренде у Сальникова А.В. Ввиду того, что право на приобретение участка в аренду реализовано лишь одним из собственников дачного дома, 21 июня 2011 года она обратилась к ответчику с предложением в течение 10 рабочих дня с момента получения заполнить, подписать и направить в адрес администрации Усть-Кубинского муниципального района заявление о предоставлении участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, на что ответа не последовало. Полагала, что отсутствие прав на участок создает для нее трудности в пользовании дачным домом и находящимися на участке постройками (баней, гаражом, колодцем), осложняет возможность распоряжения принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое строение.

Просила обязать ответчика совершить действия, необходимые для предоставления земельного участка площадью ... кв.м., категория земель – ..., разрешенный вид использования – ..., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду Батрака А.Р. и Сальниковой Г.О. со множественностью лиц на стороне арендатора, включая подготовку и направление совместного заявления в администрацию Усть-Кубинского муниципального района с приложением к нему всех необходимых документов.

В судебное заседание истец Сальникова Г.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель Сальниковой Г.О. по доверенности Киселев А.Н. исковые требования уточнил, просил обязать Батрака А.Р. заключить договор аренды земельного участка площадью ... кв.м., категория земель – ..., разрешенный вид использования – ..., кадастровый номер №... расположенного по адресу: <адрес>, с Батраком А.Р. и Сальниковой Г.О. со множественностью лиц на стороне арендатора, включая подготовку и направление совместного заявления в администрацию Усть-Кубинского муниципального района с приложением к нему всех необходимых документов.

Ответчик Батрак А.Р. и третье лицо Сальников А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором относительно удовлетворения исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Батрак А.Р. ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сальниковой Г.О. по доверенности Киселев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Батрака А.Р. и Сальникова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства.

Так, судебное заседание по иску Сальниковой Г.О. к Батраку А.Р. о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с множественностью лиц было назначено в Вологодском городском суде на 24 августа 2011 года, о чем ответчику Батраку А.Р., третьему лицу Сальникову А.В. 03 августа 2011 года направлялись письма с исковым заявлением и повесткой с уведомлением о вручении по адресу их места жительства, возвращенные 12 и 13 августа 2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д.25,26).

В судебное заседание 24 августа 2011 года Батрак А.Р. и Сальников А.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Батрака А.Р. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд не учел, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием рассмотрения дела в таком порядке является извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд нарушил закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ответчика Батрака А.Р. права на рассмотрение дела с его участием.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Батрак А.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию Вологодским городским судом на 24 августа 2011 года, судебное постановление, принятое в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Батрака А.Р., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин