КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рондо» на решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север», общества с ограниченной ответственностью «Рондо», общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от 23 апреля 2008 года в размере ... рубля ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копейка - сумма просроченных процентов, ... рублей ... копеек - сумма неустойки за просрочку основного долга, ... рублей ... копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рубля ... копейка.

Обращено взыскание на:

- нежилое помещение №... ... этажа общей площадью ... кв. м, находящееся в ... кирпично-железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - ..., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей;

- нежилые помещения №..., ... этажа и №... ... этажа, общей площадью ... кв. м, находящиеся в ... кирпично- железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - №... ... этажа и №... ... этажа, расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей;

- нежилые помещения №... ... этажа общей площадью ... кв. м, находящиеся в ... кирпично-железобетонном здании блока складов, назначение - ... этаж - ..., номер на поэтажном плане - №..., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей;

- нежилые помещения №... ... этажа общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Определен способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Баранову А.В. и в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ» (далее ООО «ИВП ИнСАТ») заключен кредитный договор (кредитная линия) №..., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с момента выдачи по 14 января 2011 года – лимит задолженности не более ... рублей; с 15 января 2011 года по 15 февраля 2011 года – лимит задолженности не более ... рублей; с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года – лимит задолженности не более ... рублей; с 16 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года – лимит задолженности не более ... рублей; на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 15 апреля 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и Барановым А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Север» (далее ООО «Альянс-Север»), обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ООО «Лотос»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛиН» (далее ООО «ЛиН»), обществом с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее ООО «Рондо»), обществом с ограниченной ответственностью «Рада Плюс» (далее ООО «Рада Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» (далее ООО «Полина Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» (далее ООО «Техснаббыт») заключены договоры поручительства №... от 23 апреля 2008 года, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... от 28 августа 2009 года соответственно, а также договор об ипотеке (залог недвижимости) от 23 апреля 2008 года.

Предметом залога по договору залога являются:

- нежилое помещение №... ... этажа общей площадью ... кв.м, находящееся в ... кирпично-железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - ..., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №...;

- нежилые помещения №... ... этажа и №... ... этажа, общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... кирпично- железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - №... номер на поэтажном плане - №... ... этажа и №... ... этажа, расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №...

- нежилые помещения №... ... этажа общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... кирпично-железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - №..., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №...;

- нежилые помещения №... ... этажа общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер №...

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» 08 июня 2010 года обратился в суд с иском к ООО «ИВП ИнСАТ», Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен 30 июня 2009 года. По истечении указанной даты ни одного платежа произведено не было. АКБ «Банк Москвы» неоднократно проводились встречи с руководителем ООО «ИВП ИнСАТ», 27 апреля 2010 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Общая задолженность на 31 мая 2010 года составляет ... рубля ... копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на

- нежилое помещение №... ... этажа общей площадью ... кв.м, находящееся в ... кирпично-железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - ..., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;

- нежилые помещения №..., ... этажа и №... ... этажа, общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... кирпично- железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - №... ... этажа и №... ... этажа, расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;

- нежилые помещения №... ... этажа общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... кирпично-железобетонном здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - №..., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер №..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;

- нежилые помещения №... ... этажа общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер №..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс Сервис», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт».

Определением суда от 15 сентября 2011 года прекращено производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО «ЛиН».

Определением суда от 15 сентября 2011 года из числа ответчиков исключены ООО «Полина Плюс», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос».

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Баранов А.В. и представители ответчиков ООО «Рондо», ООО «Альянс Север», ООО «Рада Плюс», ООО «Техснаббыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Рондо» ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Рондо» ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и залога недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив наличие задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2008 года №..., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «Банк Москвы» в части основного долга в размере ... рубля ... копеек, по процентам в размере ... рублей ... копейка и обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку погашения процентов в размере ... рублей.

Поскольку поручители в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительствами обязательства, суд правильно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Правомерным и соответствующим статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Стоимость нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки, судом первой инстанции определена в соответствии с отчетом №... закрытого акционерного общества «В», оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств того, что стоимость помещений явно не соответствует их рыночной стоимости ответчиками не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Рондо» ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по юридическому адресу ООО «Рондо»: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Рондо»

соответствует требованиям норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин