Судья Гоглева Н.В. № 33-156/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Тарабукиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Войтюку Д.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Войтюку Д.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет», Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Федеральному агентству по образованию, Паничевой И.П. о направлении сообщения об обстоятельствах, содержащих признаки преступления – подлог, искажение информации, сокрытие информации, чинение препятствий по доступу к ней, о направлении комиссии с Рособрнадзора для установления фактов нецелевого расхода средств при незаконных переводах с бюджетной формы обучения на платную, с платной формы обучения на бюджетную, для аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВГПУ, ФАО в контакте с ВГПУ, Рособрнадзор в контакте с ВГПУ; о направлении комиссии из контрольно-ревизионного Управления при Президенте Российской Федерации для установления фактов финансовых нарушений ВГПУ, незаконного перевода с договорной формы обучения на бюджетную без предъявленных документов в обоснование законности перевода, обучения на юридическом факультете при нарушении условий санитарии, гигиены, охраны здоровья, эксплуатации зданий и сооружений, обслуживающих ВГПУ, нарушении условий противопожарной безопасности; о переводе на бюджетную форму обучения; взыскании денежных средств при обучении в условиях, нарушающих договор на обучение и конституционное право на обучение; о взыскании неустойки; взыскании компенсации морального вреда; о передаче материалов дела в комитет по борьбе с коррупцией. Войтюк Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что принятое судом решение было использовано как оскорбление в адрес представителя истца Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И. Судьей Давыдовой О.Н. было подано заявление в милицию о привлечении Войтюк Т.И. к уголовной ответственности. Материалы уголовного дела направлялись для вынесения в отношении Войтюк Т.И. заключения экспертов-психологов. Полагал, что представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» при рассмотрении гражданского дела вводил суд в заблуждение. Просил пересмотреть решение Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала. Полагала, что решение Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным. Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет по доверенности Зуева Л.Н. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Паничева И.П., представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Федерального агентства по образованию в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит об отмене определения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Отказывая Войтюку Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Доводы частной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин