КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гущиной Т.В. по доверенности Крашенинина Е.А. на определение судьи Устюженского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым Гущиной Т.В. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Геозембюро», Курочкиной И.Н., Гусаченко А.А. о признании недействительными межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Разъяснено Гущиной Т.В., что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Гущиной Т.В. – Крашенинина Е.А., судебная коллегия

установила:

Гущина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Геозембюро», Курочкиной И.Н., Гусаченко А.А. о признании недействительными межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гущиной Т.В. по доверенности Крашенинин Е.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судья установил, что Гущина Т.В. не является собственником или законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, границы которых установлены оспариваемыми межевыми планами, или смежного участка земли с указанными земельными участками.

При таком обстоятельстве судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми межевыми планами не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя и обоснованно отказал в принятии заявления.

Определение судьи не противоречит требованиям закона.

Частная жалоба представителя заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Нарушений права заявителя на судебную защиту не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устюженского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гущиной Т.В. по доверенности Крашенинина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева