КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования Шубина Е.В. удовлетворены частично.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Шубину Е.В. сумму имущественного налогового вычета в размере ... рублей в связи с приобретением в ... году квартиры по адресу: <адрес>, с перечислением на лицевой счёт Шубина Е.В. №... в Вологодском отделении №... Сбербанка Российской Федерации, ИНН ..., БИК ..., к/счёт ..., транзитный счёт ... (Дополнительный офис №...).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу Шубина Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рубля, а всего взыскано ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Шубина Е.В. по доверенности Чиликова Д.Б., представителя МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Кудрявцевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

согласно договору купли-продажи от <ДАТА> Шубин Е.В. и С.Г., действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей А.Е., <ДАТА> года рождения, Е.Е., <ДАТА> года рождения, приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (л.д. 26-27).

Шубин Е.В. 11.10.2011 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области, налоговый орган) о взыскании суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований указал, что в ... годах с МИФНС России № 11 по Вологодской области в судебном порядке взыскана сумма имущественного вычета пропорционально его доле в объекте недвижимости.

В ... году им направлено заявление в МИФНС России № 11 по Вологодской области о возврате налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату, в связи с приобретением долей в квартире на детей, А.Е., <ДАТА> года рождения, и Е.Е., <ДАТА> года рождения, с приложением всех необходимых документов.

Также <ДАТА> направил заявления в налоговый орган о возврате налога за ... годы и налоговые декларации за ... годы.

Однако сумма имущественного налогового вычета не возвращена.

Просил суд взыскать с МИФНС России № 11 по Вологодской области сумму имущественного вычета в размере ... рублей за приобретенную в ... году в собственность квартиру с перечислением денежных средств на лицевой счёт №... в Вологодском отделении №... Сбербанка Российской Федерации, ИНН ..., БИК ..., к/счёт ..., транзитный счёт ... (Дополнительный офис №...); сумму в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), не возвращенную в установленный срок, от суммы имущественного вычета, в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Истец Шубин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шубина Е.В. по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил суд взыскать с МИФНС России № 11 по Вологодской области сумму имущественного вычета в размере ... рублей за приобретенную в ... году в собственность квартиру. В остальном требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Признал контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Кудрявцева Ю.С. требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-42), в котором указано на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением и отсутствие причин для его восстановления. При проведении камеральной проверки ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекцией не выявлены, вследствие чего в получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры Шубину Е.В. не отказано. Однако истцом одновременно с декларациями в налоговый орган направлены заявления на возврат налога, поэтому в отсутствие результатов камеральной проверки произвести возврат сумм вычета в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не представилось возможным. <ДАТА> в адрес Шубина Е.В. направлено письмо №... с сообщением о невозможности исполнения его заявлений о возврате до завершения камеральных проверок и предложением не ранее <ДАТА> направить в инспекцию аналогичные заявления.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МИФНС России № 11 по Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Шубиным Е.В. и членами его семьи – супругой и несовершеннолетними детьми, в общую долевую собственность (по ...) приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (л.д. 26-27).

В связи с покупкой квартиры истцу предоставлен имущественный налоговый вычет в ... годах.

<ДАТА> Шубин Е.В. повторно обратился в МИФНС России № 11 по Вологодской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на приобретение долей квартиры, оформленных на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шубин Е.В., как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.Е., <ДАТА> года рождения, и Е.Е., <ДАТА> года рождения, понесший затраты на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность, имеет право на имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи (в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Учитывая, что причитающиеся Шубину Е.В. ... рублей до настоящего времени не возвращены налоговым органом, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными требования истца о начислении на указанную сумму процентов.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Шубин Е.В. обратился в МИФНС России № 11 по Вологодской области с налоговой декларацией и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета <ДАТА>.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При таких обстоятельствах с учетом расчета процентов, представленного МИФНС России № 11 по Вологодской области в суд первой инстанции, соглашаясь с принятием его судом первой инстанции за основу, судебная коллегия не принимает во внимание уточненный расчет, представленный ответчиком в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым в обоснование возражений на иск и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева