КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Царева А. А. Маловой А. В. на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым

Царев А. А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Царева А.А., представителя Царевой Г.В. – Алипова А.С., судебная коллегия

установила:

Царева Г. В. обратилась с иском к Цареву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ответчик добровольно прекратил проживание в спорной квартире с мая 1998 года. Жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения с 1998 года Царев А.А. не предпринимал, препятствий в пользовании и вселении со стороны истца и третьих лиц не чинилось. Просит суд признать Царева А.А. утратившим право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Царева Г.В. и его представитель по доверенности Алипов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Царев А.А. и его представитель по доверенности Малова А.В. исковые требования не признали, пояснили, что из спорной квартиры был вынужден уйти по причине конфликтных отношений с Царевой Г.В., истицей постоянно чинятся препятствия к возвращению ответчика в данную квартиру, ответчик иного места жительства не имеет, считают, что право пользования жилым помещением не утрачено, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Солодова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Царев А.А., ушел из квартиры по адресу: <адрес> 1998 году по своей воле, вывез оттуда свои вещи, препятствий для его проживания в спорной квартире ему никто не чинил, желания вернуться в квартиру не проявлял.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Царева А.А. Малова А. В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не были учтены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Царева Г.В. считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутсвуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением только в случае проживания в занимаемом помещении.

Исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Царев А.А. с <ДАТА> зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме него зарегистрированы Царева Г.В., Солодова Н.А., С. В 1998 году Царев А.А. выехал в трехкомнатную квартиру своих родителей по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была продана собственником Царевым Н.А. Согласно свидетельству о расторжении брака <ДАТА> брак между Царевым А.А, и Царевой Г.В. прекращен на основании совместного заявления супругов. С <ДАТА> ответчик года состоит в зарегистрированном браке с П., с которой проживал по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, вещей не оставил, факт непроживания ответчика в спорной квартире последние 13 лет подтверждается показаниями свидетелей, и не отрицался самим ответчиком в судебном заседании. Доказательств уважительности причин отсутствия в спорной жилой площади в течение указанного периода суду не представлено и такой срок не может считаться временным. В связи с заключением брака в <ДАТА> году Царев А.А. перестал быть членом семьи истицы, обязательств по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> не выполняет, за данной жилой площадью не следит, о ней не заботится, в ремонте жилой площади участия не принимает. Кроме того, с заявлением о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой до подачи данного иска ответчик не обращался.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Царевой Г.В. о признании ответчика утратившими право на жилое помещение.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Царева А. А. по доверенности Маловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: