КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Погодина А. П. на решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым отказано Погодину А. П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Погодин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что в период трудовых отношений с ОАО «Сбербанк России» <ДАТА> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ... рублей на срок по <ДАТА> под ... % годовых. <ДАТА> он был вынужден заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере ... % годовых, и в этот же день был уволен. Полагал, что условия дополнительного соглашения являются кабальными, соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях. Просил признать дополнительное соглашение №... от <ДАТА> недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Погодин А.П. и его представитель Чистяков М.А. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен. Уволен Погодин А.П. по соглашению сторон, законность увольнения не оспаривалась. Соглашение было подписано под угрозой увольнения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент заключения кредитного договора стороны находились в трудовых отношениях, в связи с чем была установлена сниженная процентная ставка по кредиту. При увольнении Погодина А.П. было достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки, установленной на тот момент. Полагала, что кабальных условий дополнительное соглашение не содержит. В течение 11 месяцев истец вносил платежи по кредиту по увеличенной ставке, а впоследствии стал допускать просрочки. Указала, что взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено. Заявила о пропуске Погодиным А.П. годичного срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Погодин А.П. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения под угрозой увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих заключение <ДАТА> Погодиным А.П. дополнительного соглашения к кредитному договору под угрозой увольнения суду не представлено. С условиями договора истец был знаком и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: