Судья Кузьмин А.А. 33-235/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю., при секретаре Петраковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фадеева А.И., Кораблевой И.Н., Кораблева Н.А., Лосевой Е.Н. по доверенности Тулетиной С.В. на решение Вологодского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым в иске Фадеева А.И., Кораблевой И.Н., Кораблева Н.А., Лосевой Е.Н. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры отказано. Заслушав доклад судьи Аганесовой О.Б., объяснения Фадеева А.И., представителя Фадеева А.И., Кораблевой И.Н., Кораблева Н.А., Лосевой Е.Н. по доверенности Тулетиной С.В., Фадеевва Н.И., его представителя Дьяковой Г.Н. судебная коллегия установила: Фадеев А.И., Кораблева И.Н., Кораблев Н.А., Лосева Е.Н. обратились в суд с иском к Фадееву Н.И. о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Фадеева Н.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности Фадеева Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными. В обоснование предъявленных требований указали, что после смерти <ДАТА> Ф., матери Фадеева А.И., Кораблевой Н.И., Фадеева Н.И., осталось наследство в виде земельного участка площадью ... квадратных метров, находящегося в <адрес>, дома расположенного на этом участке и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещания Ф. не оставлено. После смерти Ф. ее наследство истцы документально не оформляли, фактически приняли путем осуществления сельскохозяйственных работ на земельном участке, уплаты налогов, использования плодов работ на земельном участке. В ... году по инициативе Фадеева Н.И. Фадеев Г.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства от своего имени и имени Фадеева А.И., Фадеева В.И., Шараповой (Фадеевой) Н.И., подписанное только им самим. К.. умерла в ... года, после её смерти наследниками являются муж Кораблев Н.А. и дочери Кораблева И.Н., Лосева Е.Н. О нарушении их прав им стало известно <ДАТА>, когда они обратились в суд для установления факта принятия наследства. Просят суд признать недействительным отказ от наследства, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, выданные на имя Фадеева Н.И. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, пояснили, что сведениями о подаче наследниками Фадеева А.И. заявления об отказе от наследства, поданном в установленном порядке, не располагают. Ответчик Фадеев Н.И., его представитель иск не признали. Фадеев Н.И. пояснил, что после смерти матери на земельный участок не претендовал, им не пользовался, единолично пользовался квартирой, на которую не претендовали иные наследники. В ... году для получения им документов на квартиру он вместе с братьями Фадеевым Г.И., Фадеевым В.И., Фадеевым А.И., сестрой Шараповой Н.И. обратился к нотариусу, где они подали заявление. Просили отказать в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 3 лицо нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях указала, что наследственное дело в отношении имущества Ф. открыто <ДАТА> на основании заявления Фадеева Н.И. По обоюдному согласию наследников принято решение оформить наследство на одного наследника. 3 лица Фадеев Г.И., Фадеев В.И., Фадеева Н.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Фадеева А.И., Кораблевой И.Н., Кораблева Н.А., Лосевой Е.Н. по доверенности Тулетина С.В. считает выводы, указанные в решении суда несоответствующими обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отказ от наследства у нотариуса писал за всех Фадеев Г.И. Фадеев А.И. данное заявление не подписывал. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 550 ГК РСФСР ( в редакции 1964 года), утратившей силу с 1 марта 2002 года на основании ст. 2 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства путём подачи заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства с обязательным указанием лиц, в пользу которых он отказывается от наследства. В соответствии со статьей 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что доказательств о подаче такого заявления наследником Фадеевым А.И. в установленный срок не представлено, следовательно, отказ от наследства истцом не имел места быть, в связи с чем оснований для признании отказа от наследства недействительным не имеется. Согласно материалам дела в наследственном деле, открытом нотариусом Ермаковой О.Г. <ДАТА>, имеется заявление наследников Ф. Фадеева Г.И., Фадеева В.И., Фадеева А.И., Шарыповой Н.И. от <ДАТА> о том, что наследственное имущество после смерти матери не приняли, за восстановлением срока для принятия наследства обращаться не будут, которое было расценено нотариусом в качестве нежелания оформлять наследство Ф. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что свободная воля Фадеева А.И. на подписание данного заявления от <ДАТА> была выявлена нотариусом Ермаковой О.Г., засвидетельствована подлинность его подписи путем проставления соответствующего штампа, доказательств того, что заявление было подписано истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, нахождения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, судом не установлено. Согласно ст. 546 ГК РСФСР( в редакции 1964 года) признаётся, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела достаточных сведений о фактическом принятии наследства К. что повлекло признание факта принятия ею наследства Ф. не установленным. К. на момент открытия наследства и в течение шести месяцев после его открытия была зарегистрирована и проживала в г. Мурманске, данных, достоверно свидетельствующих о совершении ею действий по владению, пользованию или распоряжению наследственным имуществом в материалах дела не содержится. Таким образом, правопреемники К. не вправе претендовать на наследственное имущество Ф., часть которого передана в собственность ответчика. Судом также обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика Фадеева Н.И. по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Фадееву Н.И. <ДАТА>. Из материалов дела усматривается, что Фадееву А.И. было известно о получении ответчиком указанного выше свидетельства, однако каких-либо требований о своих правах на спорную квартиру до <ДАТА> года не предъявлял. Также и К. было известно о заявленных Фадеевым Н.И. правах на спорную квартиру. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является правильным, принятие судом решения об отказе в иске соответствует требованиям ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: кассационную жалобу представителя Фадеева А.И., Кораблевой И.Н., Кораблева Н.А., Лосевой Е.Н. по доверенности Тулетиной С.В. на решение Вологодского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Председательствующий: Судьи: