КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Данилова А.Н. адвоката Порошина В.Ю., Данилова А.Н., Данилова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования Даниловой Н.А., Данилова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., удовлетворены частично.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Данилову А.Н., Даниловой Н.А., Данилову Н.Ю., Данилову А.Н., Даниловой М.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по договору социального найма, равнозначное занимаемому по площади (не менее ... кв.м.) и количеству комнат (одна).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Данилова А.Н. и его представителя Порошина В.Ю., Данилова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилова Н.А., её супруг Данилов Н.Ю., сын Данилов А.Н., внучка Данилова М.А., сын Данилов А.Н. имеют регистрацию в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды №... от 27.10.2008 жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

12 сентября 2011 года Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Администрации города Вологды от 19 августа 2011 года №... «Об учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан», ее семья, состоящая из 6 человек, принята на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, малоимущих граждан, а так же включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, учётное дело №....

Просила суд обязать Администрацию города Вологды предоставить ей на состав семьи, состоящей из трёх человек (Данилов Н.Ю., Данилова Н.А., Данилов А.Н.) помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью на трех человек не менее нормы представления, вне очереди.

05 сентября 2011 года Данилов А. Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что его семья проживает в доме, который признан непригодным для проживания и состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

Просил обязать Администрацию города Вологды предоставить ему на состав семьи, состоящей из трёх человек (Данилов А.Н., Данилова Н.В., Данилова М.А.) помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью на трёх человек не менее нормы представления, вне очереди.

Определением суда от 01 ноября 2011 года гражданские дела по иску Даниловой Н.А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения и по иску Данилова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Данилова Н.А. заявленные исковые требовании поддержала.

Истец Данилов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. иск признала частично, пояснив, что жилое помещение должно быть предоставлено Даниловым равнозначное по общей площади ранее занимаемому на всех зарегистрированных в нём граждан.

Третьи лица - Данилов Н.Ю., Данилова Н.В., Данилов А.Н. требования истцов Даниловой Н.А. и Данилова А.Н. поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Данилова А.Н. адвокат Порошин В.Ю., Данилов А.Н., Данилов Н.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, полагая, что суд необоснованно объединил два иска в одно производство, нарушил их права при рассмотрении гражданского дела, незаконно отказал в предоставлении двух жилых помещений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья Даниловых составом из пяти человек занимает однокомнатную квартиру площадью ... кв.м. в доме, который признан непригодным для проживания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении семьи Даниловых двух жилых помещений, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для предоставления семье Даниловых жилых помещений по договору социального найма с учетом положений части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором они проживают, непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационных жалоб представителя истца Данилова А.Н. адвоката Порошина В.Ю., третьего лица Данилова А.Н., третьего лица Данилова Н.Ю. относительно необходимости предоставления двух жилых помещений подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Ссылка в кассационных жалобах на необоснованное объединение судом гражданских дел не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения принадлежит суду.

Из протоколов судебных заседаний от 17 октября 2011 года и от 18 октября 2011 года, от 01 ноября 2011 года усматривается, что мнение сторон по вопросу объединения гражданских дел в одно производство судом испрошено (л.д. 40, 45,47).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Данилова А.Н. адвоката Порошина В.Ю., Данилова А.Н., Данилова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: