КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черноусова А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года, которым исковые требования Гулина О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Черноусова А.В. в пользу Гулина О.В. сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гулину О.В. отказано.

Взыскана с Черноусова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Черноусова А.В. по доверенностям Черноусова В.А. и Ратникова С.В., представителя Гулина О.В. по доверенности Кузнецовой О.С., судебная коллегия

установила:

02.06.2009 между Гулиным О.В. (займодавец) и Черноусовым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата денежных средств до 01.06.2010. В соответствии с условиями договора Гулин О.В. обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами по ... рублей в срок до 05 числа следующего месяца. В случае просрочки платежа заемщик обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы Черноусову А.В. в момент заключения договора.

20.07.2010 и 30.08.2010 Черноусов А.В. передал Гулину О.В. в счёт погашения кредиторской задолженности ... рублей и ... рублей соответственно.

23.12.2010 Гулин О.В. обратился в суд с иском к Черноусову А.В. о взыскании долга по договору займа от 02.06.2009 - ... рублей и пени ... рублей.

Мотивированы исковые требования нарушением заемщиком Черноусовым А.В. обязательств по своевременному возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Гулина О.В. по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Гулин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Черноусов А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято приведенное заочное решение.

12.08.2011 определением Вологодского городского суда Черноусову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 01.02.2011.

23.11.2011 определением Вологодского городского суда Черноусову А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 01.02.2011.

В кассационной жалобе ответчик Черноусов А.В. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права и норм гражданского процессуального права, поскольку не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд также принял во внимание, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между сторонами по договору займа.

Поскольку судом первой инстанции установлена задолженность Черноусова А.В. по договору займа в размере ... рублей, то решение суда в части взыскания указанной суммы в пользу Гулина О.В. правомерно.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащей взысканию с Черноусова А.В., суд первой инстанции взял за основу расчет, выполненный истцом Гулиным О.В.

При этом суд руководствовался статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование займом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором и пришел к выводу, что заявленные истцом пени являются платой за пользование займом.

Однако суд не учёл, что в договоре займа от 02.06.2009, заключенном сторонами, пени определены как санкция за нарушение условий договора займа - за просрочку платежей в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что указанные пени фактически являются неустойкой за нарушение условий договора, порядок взимания которой определен правилами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства, установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в решение суда первой инстанции в части взысканных пени, не передавая дело на новое рассмотрение.

Поскольку заявленный истцом размер пени ... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства – невыплаченной сумме долга, не является разумным, то по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению до ... рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о не извещении ответчика Черноусова А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела 01.02.2011 была направлена 13.01.2011 по адресу места жительства ответчика Черноусова А.В., указанному в исковом заявлении и договоре займа от 02.06.2009, однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Поскольку Черноусов А.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание изменения в решение суда первой инстанции в части размера пени, подлежит также изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гулина О.В. в доход местного бюджета, поскольку согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований ... рублей, составит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 второй части Налогового кодекса Российской Федерации ... рублей. В связи с изложенным следует уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Черноусова А.В. в пользу местного бюджета, с ... до ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года изменить.

Снизить размер взысканных с Черноусова А.В. в пользу Гулина О.В. пени с ... рублей до ... рублей, снизить размер взысканной с Черноусова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ....

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева