КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Разумовского В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года, которым исковые требования Петрова А.А. удовлетворены частично.

Признан отказ ОАО «Русская страховая транспортная компания» в выплате страхового возмещения незаконным и ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязано произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования № 350АТ010035/10 от 10 ноября 2010 года.

Взысканы с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Петрова А.А. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Петрова А.А. по доверенности Пака Д.А., судебная коллегия

установила:

31.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением Б.В.А. ... государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Самрину С.Н., причинены механические повреждения.

10.11.2010 между Петровым А.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК», страховщик) заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства (страховой полис № 350 AT 010035/10). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 11.11.2010 года до 24 часов 00 минут 10.11.2011, страховые риски: Ущерб, Хищение (Угон). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Самрин С.Н.

Петрову А.А., обратившемуся в ОАО «РСТК» с заявлением об оплате восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, страховщиком отказано в возмещении ущерба, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился водитель Б.В.А., родившийся 09.07.1986, которому на 31.05.2011 не было полных 25 лет.

29.08.2011 Петров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести страховою выплату в соответствии с условиями договора страхования № 350АТ010035/10 от 10.11.2010, взыскании расходов по государственной пошлине ... рублей, компенсации затрат по оформлению доверенности ... рублей, компенсации услуг представителя ... рублей.

Мотивированы исковые требования своевременным уведомлением страховщика о происшествии, представлением заявления о страховой выплате с необходимыми для осуществления выплаты документами и поврежденного автомобиля для осмотра. Полагал отказ ОАО «РСТК» исполнять условия договора страхования, поскольку в момент происшествия за рулём автомобиля находился водитель Б.В.А., которому на 31.05.2011 не было полных 25 лет, нарушающим права страхователя, поскольку Правила страхования в данном случае противоречат гражданскому законодательству и ухудшают его положение по сравнению с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Петрова А.А. по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Вальков С.С. возразил против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в отказе Петрову А.А. о возмещении ущерба.

Третье лицо Самрин С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» просило отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, поскольку условия договора страхования Петровым А.А. были приняты добровольно, что соответствует принципу свободы договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Петрова А.А. по доверенности Пак Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения основан на положениях Правил страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанных Правил по всем рискам не являются страховыми случаи и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на такое управление.

Как следует из пункта 4 договора страхования (страховой полис № 350 AT 010035/10) к управлению застрахованным транспортным средством допускается неограниченное количество лиц со стажем более 5 лет и возрастом старше 25 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не доказанности страховщиком причинения ущерба застрахованному транспортному средству вследствие умысла страхователя, а также наличия обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как не достижение лицом, управляющим застрахованным транспортным средством, возраста 25 лет, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является ничтожным и противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, следовательно, применяться не должно.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Разумовского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева