КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Масловой К.О. по доверенности Сурмачева О.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Масловой К.О. неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

В остальной части исковых требований Масловой К.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Масловой К.О. по доверенности Сурмачева О.Г., представителя ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серова Д.А., судебная коллегия

установила:

10.09.2008 между Масловой К.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «Жилищно-строительная индустрия») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3/250, в соответствии с которым ООО «Жилищно-строительная индустрия» приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию №1 жилого дома №... в микрорайоне <адрес> в 4-ом квартале 2009 года после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанной блок-секции и не позднее двух месяцев передать Масловой К.О. в собственность однокомнатную квартиру №... на одиннадцатом этаже указанного дома.

Маслова К.О. обязательства по договору выполнила, денежные средства за квартиру ... рублей перечислила на расчетный счет ООО «Жилищно-строительная индустрия».

09.06.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции №1 жилого дома <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.06.2010.

14.09.2011 представитель Масловой К.О. – Сурмачев О.Г. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направил ООО «Жилищно-строительная индустрия» претензию об уплате пени ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.

20.09.2011 представитель Масловой К.О. – Сурмачев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей.

Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры на 166 дней (с 01.01.2010 по 15.06.2010).

В судебном заседании истец Маслова К.О. и её представитель Сурмачев О.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Истец Маслова К.О. пояснила, что фактически получила квартиру на полгода позднее, чем это предусмотрено договором, при этом испытывала нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» - Серов Д.А. возразил против удовлетворения иска, пояснив, что фактически жилой дом <адрес> был построен в установленный договором срок, вины общества в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции №1 не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Масловой К.О. - Сурмачев О.Г. просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в случае нарушения обязательств застройщиком в отношении участника долевого строительства - гражданина неустойка должна быть уплачена в двойном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 16.06.2010 года между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и Масловой К.О. подписан акт приема-передачи квартиры, тогда как в соответствии с пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался обеспечить постройку и введение в эксплуатацию блок-секции №1 в 4 квартале 2009 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении застройщиком срока передачи квартиры Масловой К.О., поскольку срок ввода в эксплуатацию блок-секции №1 установлен договором - не позднее 31.12.2009, а срок передачи объекта договора участия в долевом строительстве жилья участнику долевого строительства должен быть произведен не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть - не позднее 28.02.2010 года. В случае передачи объекта договора участия в долевом строительстве по вине застройщика после указанной даты имеет место нарушение обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникло право на получение неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО «Жилищно-строительная индустрия» квартиры Масловой К.О. на 107 дней (с 01.03.2010 по 15.06.2010).

Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства выполнен судом первой инстанции в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку имеется специальный закон, регулирующий правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства. При этом суд правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с ... до ..., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверности расчета не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Масловой К.О. по доверенности Сурмачева О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева