КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шаховой Г.А. по доверенности Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаховой Г.А. к Администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

в ноябре 1995 года закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее также ЗАО «ВПЗ») в связи с трудовыми отношениями предоставило Шаховой Г.А. комнату №... в <адрес>. По указанному адресу Шахова Г.А. проживала и была зарегистрирована в период с 17.11.1995 по 24.03.1999.

В марте 1999 года этим же предприятием Шаховой Г.А. была предоставлена для проживания комната №... в <адрес>, в которой она зарегистрирована с 24.03.1999.

09.06.2011 представитель Шаховой Г.А. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче занимаемого истцом жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Мотивированы исковые требования нарушением законодательства о приватизации при внесении здания общежития в <адрес> в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».

В судебное заседание истец Шахова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаховой Г.А. по доверенности Матвеевский B.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска, поскольку здание общежития, в котором проживает истец, является собственностью ЗАО «ВПЗ», используется по назначению. Истец вселилась в жилое помещение после приватизации имущественного комплекса ГПЗ - 23.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шаховой Г.А. по доверенности Юшков В.В. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития №... на <адрес> было построено и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. С 23.10.2002 года право собственности на указанное жилое здание зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, в котором проживает истец Шахова Г.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».

Тем не менее, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: правоотношения между Шаховой Г.А. и ЗАО «ВПЗ» по найму жилого помещения в общежитии возникли 21.11.1995, когда истец вселилась и была зарегистрирована в комнате №... <адрес>, то есть после приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23, поэтому исковые требования о передаче Шаховой Г.А. в собственность занимаемого в настоящее время жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаховой Г.А. по доверенности Юшкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: