КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилевича Д.А. на решение Белозерского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Данилевича Д.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по применению к нему спецсредства – наручники при передвижении по территории учреждения, признании незаконным решения административной комиссии от 05 сентября 2011 года о постановке его на профилактический учет, как склонного к побегу, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

приговором ... суда ... от <ДАТА> за совершение преступлений, предусмотренных статьями ..., Данилевичу Д.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С 28 июля 2009 года Данилевич Д.А. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

16 августа 2011 года Данилевич Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по применению к нему спецсредств – наручников при передвижении по территории учреждения, признании незаконным решения административной комиссии от 05 сентября 2011 года о постановке его на профилактический учет, как склонного к побегу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06 августа 2009 года административной комиссией учреждения он был незаконно поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу. В период с 28 июля 2009 года по февраль 2011 года к нему незаконно применяли наручники в положении рук спереди. С февраля 2011 года и по настоящее администрация учреждения незаконно применяет наручники при положении рук сзади. 05 сентября 2011 года административной комиссией при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на основании решения Белозерского районного суда от 06 июня 2011 года он был снят с профилактического учета, как склонный к побегу и сразу же вновь поставлен на данный профилактический учет. Основанием для этого послужила оперативная информация о намерении им совершить побег. Полагал данную постановку на учет незаконной, поскольку никаких бесед по поводу побега он ни с кем не вел. На учетах в ПНД и ГДН не состоял. Является юридически грамотным и последствия своих действий осознает.

Просил признать действия сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области незаконными. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за понесенные им физические, моральные и нравственные страдания в сумме ... рублей.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области.

В судебное заседание Данилевич Д.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Подойникова Т.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что 05 сентября 2011 года административная комиссия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на основании рапорта начальника оперативного отдела приняла решение о постановке осужденного Данилевича Д.А. на профилактический учет, как склонного к побегу. Рапорт содержал сведения о наличии оперативной информации о том, что Данилевич Д.А. может совершить побег, в связи с чем к осужденному применяется спецсредство – наручники при положении рук сзади. Ранее к осужденному также применялись наручники в связи с тем, что он склонен к совершению побега. Баню Данилевич Д.А. не посещал по своей инициативе, его право никто не ограничивал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Действия администрации учреждения по применению к осужденному наручников при передвижении по территории учреждения являются законными. Доказательства причинения истцу нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Данилевич Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, уста­новленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Россий­ской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из по­рядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205. Данный документ регламентирует и конкретизирует соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473 – 1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно – исполнительной системы применяют специальные средства, в том числе в виде наручников для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу, а также при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. При этом виды специальных средств и газового оружия, а также интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств и газового оружия должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентирован в Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 333.

В соответствии с пунктом 8 названной Инструкции основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Данилевич Д.А. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, связанного с лишением жизни человека, относится к особой категории осужденных и представляет общественную опасность, неоднократно нарушал установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, а также учитывая то, что своим поведением дает основания полагать, что может совершить побег, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Данилевича Д.А. в части признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по применению к нему специальных средств – наручников и признании незаконным решения административной комиссии от 05 сентября 2011 года о постановке Данилевича Д.А. на профилактический учет как склонного к побегу.

Поскольку личные неимущественные права Данилевича Д.А. ответчиками не были нарушены, основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Поэтому решение суда в этой части также является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевича Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова